Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А62-11997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.06.2019 Дело № А62-11997/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.04.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.04.2019 №РНК-155/19, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" о взыскании процентов за период с 14.06.2018 по 02.07.2018 в сумме 1 132 руб. 19 коп. и за период с 18.07.2018 по 03.10.2018 в размере 1 560 руб. 96 коп., всего – 2 693 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник» по договору № Т/714/12-2975 от 01.07.2012 перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт», 13.06.2018 осуществило перечисление на счёт ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., 17.07.2018 – в размере 100 000 руб. Назначение платежа денежных средств указывало на факт оплаты за открытое акционерное общество «Жилищник». Однако денежные средства в размере 300 000 руб. были приняты ответчиком в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник» только 02.07.2018, а денежные средства в размере 100 000 руб. – возвращены в адрес истца 04.10.2018, как ошибочно перечисленные на счёт ответчика. Считает, что в период с 14.06.2018 по 02.07.2018, а также с 18.07.2018 по 03.10.2018 ответчиком осуществлено пользование чужими денежными средствами в отсутствие к тому оснований, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке сумма процентов истцу выплачена не была. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Уточнённое исковое заявление, представленное в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее требование о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» по непринятию исполнения Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" за открытое акционерное общество «Жилищник» (л.д.120), не было поддержано в судебном заседании представителем истца. С учётом изложенного, указанное процессуальное действие не повлекло последствий в виде принятия уточнённого искового заявления к производству суда по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточнённое исковое заявление не рассматривается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 14.06.2018 по 02.07.2018 в сумме 1 132 руб. 19 коп. и за период с 18.07.2018 по 03.10.2018 в размере 1 560 руб. 96 коп., всего – 2 693 руб. 15 коп. поддержал, указал, что до настоящего времени сумма процентов ответчиком не выплачена. Дополнительно отметил, что условия договора № Т/714/12-2975 от 01.07.2012 не предусматривают обязанности открытого акционерного общества «Жилищник» самостоятельно осуществлять оплату по договору. В нарушение сложившегося порядка осуществления платежей – исполнения обязательств Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" от имени открытого акционерного общества «Жилищник», ответчик в полном объёме не принял исполнение, осуществил удержание денежных средств и их частичный возврат, что является основанием к начислению процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д.68-70), указав, что в соответствии с условиями договора № Т/714-12-2975 от 01.07.2012, открытое акционерное общество «Жилищник» приняло обязательство самостоятельно осуществлять оплату. Истец - Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", не обращалось в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. При этом общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» 26.07.2018 обращалось в адрес истца с требованием представить подписанное трёхстороннее соглашение для зачёта перечисленных денежных средств, с учётом сложившейся практики осуществления взаиморасчётов. В связи с тем, что ответ на обращение предоставлен не был, ответчиком был произведён возврат денежных средств. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Жилищник» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д.61), указав, что длительное время исполнение обязательств со стороны открытого акционерного общества «Жилищник» перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» осуществлялось Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства". Исполнение принималось и засчитывалось ответчиком. Однако в нарушение сложившейся практики взаиморасчётов, ответчик перестал принимать исполнение от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства". Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с договором № Т/714-12-2975 от 01.07.2012 (л.д.36-39), поставщик – общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Смоленск», приняло обязательство передать покупателю – открытому акционерному обществу «Жилищник», в собственность товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг, в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора, расчеты по договору производятся в безналичной форме в рублях РФ, оплата товаров производится покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно, либо на основании выставленных поставщиком счетов, если такой порядок предусмотрен соглашением сторон. При этом покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер договора, по которому осуществляется оплата.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами и действует до «31» декабря 2012 года, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По истечении срока, установленного в пункте 9.1 договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и письменно не известила об этом другую сторону, в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора.

При этом, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" не является стороной указанного договора.

Оценивая содержание пунктов 5.1, 5.5 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом содержания и существа положений пунктов 5.1, 5.5 договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами установлен порядок расчётов по договору, в соответствии с которым оплата товаров производится покупателем на условиях предварительной оплаты.

При этом предварительная оплата осуществляется покупателем самостоятельно – т.е. в отсутствие платёжных документов, предоставляемых со стороны поставщика, либо на основании выставленных поставщиком счетов, если такой порядок предусмотрен соглашением сторон.

Как установлено по делу, 13.06.2019 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" осуществило зачисление на счёт общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» денежных средств в размере 300 000 руб., согласно платёжному поручению № 9404 от 13.06.2018 (л.д.41), с назначением платежа: «оплата за ОАО «Жилищник» (в соответствии с договором № 09/13 от 01.11.2013) предоплата за ГСМ по договору № Т/714/12-2975 от 01.07.2012».

Кроме того, 17.07.2018 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" осуществило зачисление на счёт общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» денежных средств в размере 100 000 руб., согласно платёжному поручению № 11634 от 17.07.2018 (л.д.55), с назначением платежа: «оплата за ОАО «Жилищник» (в соответствии с договором № 09/13 от 01.11.2013) предоплата за ГСМ по договору № Т/714/12-2975 от 01.07.2012».

Денежные средства в размере 300 000 руб. приняты ответчиком в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник» 02.07.2018, денежные средства в размере 100 000 руб. – 04.10.2018 возвращены истцу как ошибочно зачисленные.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В основание требований истец указал, что вышеуказанные действия ответчика привели к неправомерному пользованию денежными средствами в размере 300 000 руб. в период с 14.06.2018 по 02.07.2018, а также денежными средствами в размере 100 000 руб. в период с 18.07.2018 по 03.10.2018.

Претензией от 11.10.2018 № 1/16-3625 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб. 19 коп., а также 1 560 руб. 96 коп. (л.д.42).

Ответом на претензию от 17.10.2018 № 1345/18-590, общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43), что послужило причиной обращения с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования арбитражный суд исходит из следующего.

С учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а также имеет место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, по общему правилу на кредиторе лежит обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при наличии неисполненного обязательства должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как указано в пункте 26 постановления от 08.10.1998 N 13/14 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» принято исполнение за открытое акционерное общество «Жилищник» от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на сумму 600 000 руб., по платёжному поручению № 5039 от 03.04.2018, 300 000 руб., по платёжному поручению № 8799 от 30.05.2018 (л.д.64, 65, 66, 67), а также на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению № 1028 от 19.01.2018, на сумму 174 272 руб. 62 коп. по платёжному поручению № 2891 от 27.02.2018, на сумму 125 727 руб. 38 коп. по платёжному поручению № 2890 от 27.02.2018, на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению № 2124 от 13.02.2018, на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению № 1598 от 01.02.2018, на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению № 3651 от 06.03.2018, на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению № 4436 от 22.03.2018 (л.д.91-98).

Кроме того, из представленных в материалы дела копий акта сверки взаимных расчётов и платёжных поручений, также усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» принимало исполнение за открытое акционерное общество «Жилищник» от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в 2017 году (л.д.139-145).

Платежи, послужившие основанием исковых требований, осуществлялись Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в качестве предоплаты за открытое акционерное общество «Жилищник» за ГСМ по договору № Т/714/12-2975 от 01.07.2012.

Обстоятельств, при которых кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При этом, как установлено, между сторонами спорных правоотношений – обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт», Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", открытым акционерным обществом «Жилищник» сложилась хозяйственная/деловая практика, в соответствии с которой зачисление денежных средств, предоставляемых Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник», осуществлялось ответчиком с учётом дополнительных соглашений к договору № Т/714/12-2975 от 01.07.2012 (л.д.100-103, 116).

Так, денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие в соответствии с платёжным поручением № 9404 от 13.06.2018 приняты ответчиком в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник» 02.07.2018 на основании подписанного сторонами трёхстороннего соглашения – дополнительного соглашения от 02.07.2018 (л.д.116).

Дополнительное соглашение в отношении денежных средств в размере 100 000 руб., зачисленных на счёт ответчика по платёжному поручению № 11634 от 17.07.2018, заключено не было.

С учётом характера хозяйственного оборота сторон, 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в адрес открытого акционерного общества «Жилищник» с требованием о предоставлении трёхстороннего соглашения для зачисления денежных средств, перечисленных Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в размере 100 000 руб., в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник» (л.д.99).

Ответ на обращение ответчиком получен не был, в связи с чем 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» платёжным поручением № 15567 осуществило возврат Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению № 11634 от 17.07.2018 – 100 000 руб.» (л.д.40, 126).

Однако, поскольку с учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение по общему правилу должно быть принято кредитором, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, к спорным правоотношениям также неприменимы положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перечисление истцом на счёт ответчика денежных средств в счёт исполнения обязательств открытого акционерного общества «Жилищник» не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения/сбережения в виде полученного в счёт исполнения.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, с учётом порядка делового оборота сложившегося между сторонами, не предоставив пояснения на обращение ответчика от 26.07.2018, требование о возврате перечисленных денежных средств ответчику не выдвинул.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, при отсутствии к тому оснований, уклонения от их возврата, при наличии соответствующего требования плательщика, поскольку как установлено, с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая конструкция, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неправомерное удержание денежных средств, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев