Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-131704/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131704/24-189-677
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2015)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017)

о взыскании задолженности в размере 120 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХПРИНТ" (119049, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 4, СТР. 1А, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК-ТРАНСЛОГИСТИКА" (353565, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н СЛАВЯНСКИЙ, С.П. ПРИБРЕЖНОЕ, П СОВХОЗНЫЙ, УЛ ОЗЕРНАЯ, Д. 1, КАБ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2022, ИНН: <***>).

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 120 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица ООО "СДЭК-ТРАНСЛОГИСТИКА" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований, а также отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев отказ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуясь статей 49, 150 АПК РФ, принимает отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц.

С учетом принятого судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 93 509,89 руб. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования направлены на изменение основания и предмета иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица ООО "КОМТЕХПРИНТ" считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договорились о поставке каталога на скобе - 4+4, 270 г, 115 г, матовая ламинация, обл. 1S в количестве 300 штук (далее - товар).

Во исполнение договоренности ответчик выставил покупателю счет на оплату от 05.10.2023 №180 на сумму 120 400 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от 09.10.2023 №901 указанный счет оплачен покупателем в полном объеме.

Следовательно, требования истца вытекают из обязательств поставки, оформленных и основанных на счете от 05.10.2023 №180.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, в данном случае имело место заключение сторонами договора поставки посредством обмена иными документами и совершения конклюдентных действий в виде выставления счёта на оплату, перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, что не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не является участником договора транспортной перевозки, 01.06.2023 ИП ФИО2 и ООО «Комтехпринт» заключили агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедирования грузов.

В соответствии с условиями указанного договора 31.10.2023 ООО «Комтехпринт» транспортной компании ООО «СДЭК-ТРАНСЛОГИСТИКА» был передан товар для транспортировки в адрес ответчика (<...>).

Согласно транспортной накладной № 1481359338 товар был передан экспедитору транспортной компании ООО «СДЭК-ТРАНСЛОГИСТИКА».

Факт приемки груза к перевозке 31.10.2023 (мест 3, вес физ./факт. - 52.500/ 10.230) подтверждается выдачей транспортной накладной №1481359338 и подписью уполномоченного работника организации перевозчика в транспортной накладной №1481359338.

В момент приемки груза у перевозчика не возникло замечаний по количеству и качеству принимаемого им груза.

Следовательно, товар был передан перевозчику и принят к перевозке в надлежащем состоянии в количестве грузовых мест в соответствии с транспортной накладной №1481359338.

Адрес доставки совпадает с адресом истца, в том числе, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче товара выполнены в момент отгрузки товара от ООО «Комтехпринт» (агента по договору на оказание услуг по перевозке и экспедирования грузов от 01.06.2023) экспедитору транспортной компании ООО «СДЭК-ТРАНСЛОГИСТИКА».

Более того, согласно акту оказанных услуг №ЗЩД2954 от 12.11.2023, поступившему от ООО «СДЭК-ТРАНСЛОГИСТИКА» в адрес ООО «Комтехпринт», груз вручен 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ИП ФИО2 по поставке товара ответчику надлежаще исполнено и прекращено в момент передачи обществом с ограниченной ответственностью «Комтехпринт» товара перевозчику.

После предоставления стороной ответчика и подтверждающих документов, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец фактически изменяет основание и предмет исковых требований.

Так, изначально истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика суду того, что товар не поставлен истцу.

Вместе с тем, после предоставления доказательств стороной ответчика истец предоставил уточнение, где уже указывал, что (абзац 7 страница 4) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу причинен убыток.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий:противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, -причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками. Исходя из названной нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Более того, в исковом заявлении истцом изначально отрицался факт получения товара.

Вместе с тем факт принятия истцом товара надлежащего качества и в количестве, указанном в счете от 05.10.2023 №180, подтвержден путем подписания универсального передаточного документа № 154 от 31.10.2023, а также подтверждается позицией истца, изложенной в ходатайстве об изменении исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Изменение требований со взыскания неосновательного обогащения в силу не поставки товара, за которой внесена оплата, на взыскание убытков. является одновременным изменением оснований искового заявления и требований. В сиду чего, указанное уточнение исковых требований не принято судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неполучения товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.07.2024 в размере 3 263,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства- прекратить.

В принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко