Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А71-15818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15818/2024
27 июня 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47963571 руб. 14 коп., из которых 35183938 руб. руб. 72 коп. долга и                  12779632 руб. 42 коп. пени с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2024 (копия диплома), ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2025 (копия диплома), ФИО3 -  представитель по доверенности от 21.01.2025

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.10.2024 (копия диплома)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании               47963571 руб. 14 коп., из которых 35183938 руб. руб. 72 коп. долга и 12779632 руб. 42 коп. пени с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству судьи А.Р. Мелентьевой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей А.Р.Мелентьевой, в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 по делу № А71- 15818/2024 произведена замена судьи А.Р.Мелентьевой на  судью Н.М.Морозову.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В результате заявленных истцом  в порядке ст.49 АПК РФ ходатайств  (протоколы от 20.05.2025, от 25.06.2025) исковые требования уточнены до взыскания 13407254 руб. 54 коп. пени за период 21.08.2024 по 09.06.2025.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» на основании договора аренды электросетевого имущества от 17.05.2018 № 03/18-АР-ИМ принадлежат объекты электроснабжения, расположенные в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2018 № 182001342.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Технология») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или па ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора и письменного уведомления о выборе тарифа (письмо Ответчика от 15.01.2021 №МР7-УдЭ/19-21/15) расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. производятся ответчиком по двухставочному тарифу.

Плановые объемы передачи электроэнергии (мощности) обозначены сторонами в Приложении №3 к  договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным  периодом для определения  объема услуг исполнителя является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора при выборе заказчиком одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период (S) определяется по следующей формуле:

S = (Vпo + Пэ) * T1ст, где:

Vпo - объем электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя в точках отпуска Потребителям и ПСО

Пэ - объем  фактического технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям исполнителя;

Т1ст – индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии исполнителя.

На основании пункта 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- предоплата в последний рабочий день расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем заказчику счета. Размер предоплаты составляет 50 процентов суммы, определенной исходя из индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии расчетного месяца и планового оказываемых услуг расчетного месяца, указанного в приложении № 3 договора;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца. Следующего за расчетным периодом на основании Акта оказанных услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства, и иной первичной документацией, предусмотренной договором (согласованными сводными ведомостями, балансами).

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма насчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Счет-фактура и Акт оказанных услуг выставляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт оказанных услуг рассматривается и подписывается заказчиком в порядке, установленном п.4.5.3 договора.

В случае не поступления в адрес заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и п. 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии исполнителю производится заказчиком до 29 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены указанные документы.

Объем оказанных Истцом услуг согласован гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

В период июль 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед  ООО «Технология» составила 35183938 руб. 72 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением оплатить сумму долга оставлено последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом уточнены требования до взыскания 13407254 руб. 54 коп. пени за период 21.08.2024 по 09.06.2025.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии в порядке пункта абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Технология» предъявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье»  неустойки в сумме 13407254 руб. 54 коп. пени за период 21.08.2024 по 09.06.2025, исходя из ставок, действующих на день фактической оплаты долга.

Ответчик, оспаривая требования в части предъявленной неустойки, указывает, что поскольку неустойка была начислена на задолженность, рассчитанную исходя из двухставочного тарифа, установленного приказом Минстроя УР от 16.11.2022 №25/11 (в редакции Приказа Минстроя УР от 26.12.2023 № 32/2) «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 -2026 годы», который, в свою очередь, признан недействительным в части НВВ и индивидуальных тарифов на 2022 -2024г. с момента его принятия, обязанность оплаты задолженности обществом «Россети Центр и Приволжье» отсутствовала, в связи с отсутствием нормативного правового акта, устанавливающего индивидуальный тариф, а возможность по определению обязанности по оплате услуг истца возникла на стороне ответчика только с момента принятия нового тарифного решения, таким образом,  неустойка не подлежит начислению.

Данный довод ответчика судом отклонен, как несостоятельный и необоснованный.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление №63) следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Учитывая вышеизложенное, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг по передаче электрической энергии и принятия их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Между тем, при проверке судом расчета неустойки, суд находит представленный расчет несоответствующим нормам действующего законодательства в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% за период просрочки с 21.08.2024 по 28.01.2025.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", по смыслу ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13307790 руб. 35 коп. за период просрочки с 21.08.2024 по 09.06.2025, исходя из ставки рефинансирования 20%, действующей на день вынесения решения .

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1112 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13307790 руб. 35 коп. пени, а также 89360 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1112 руб. 28 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 780 от 04.09.2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                         Н.М. Морозова