Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026 Дело № А40-61298/24


Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2025,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу А40-61298/24 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу А40-61298/24 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Согласно статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судами установлено, что требования кредитора ФИО3 основаны на решении Чертановского районного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №2-3815/2023, которым в пользу кредитора с должника взыскано 2 750 000 руб. основного долга, 1 652 810,60 руб. процентов за пользование займом за период с 20.11.2022 по 18.10.2023, 60 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.11.2022 по 16.10.2023, 25 000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 21.11.2022 по 16.10.2023, а также 27 597,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о пересмотре включения требований ФИО3 должник указывал, что существенным для дела обстоятельством, не известным ему ранее, является то, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №2-3815/2023, на котором были основаны требования кредитора ФИО3, на момент рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде не вступило в законную силу.

Суды приняли во внимание позицию заявителя о том, что это обстоятельство не было и объективно не могло быть ему известно при первоначальном рассмотрении дела, имело существенное значение и, будь оно учтено, могло бы повлечь принятие иного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является юридическим фактом, который существовал на момент вынесения оспариваемого определения и не мог быть известен заявителю.

Суды отметили, что заявленное должником требование по сути представляет собой попытку представления новой оценки уже исследованных судом доказательств, а не указание на открытие новых существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно учли, что обоснованность требований ФИО3, включенных в реестр определением от 04.12.2024, впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025.

В данных судебных актах установлено, что исполнение обязательств по Договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: жилое помещение - 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, площадь 58,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008004:7092. Залог (ипотека) в пользу истца зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 21.10.2021, номер регистрации 77:05:0008004:7092-77/055/2021-7.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, доводы заявителя не являются неоспоримо свидетельствующими о возможности принятия иного решения, не обладают совокупностью необходимых признаков вновь открывшихся обстоятельств и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А40-61298/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат