Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А78-6269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-6269/2025
г.Чита
20 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято  29 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резанов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 88 от 24.12.2008 года за период с 11.06.2024 по 16.12.2024 в размере 84 109, 49 рублей в краевой бюджет.


Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Минприроды Забайкальского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резанов» (далее – ООО «Резанов», общество, ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды лесного участка № 88 от 24.12.2008 года за период с 11.06.2024 по 16.12.2024 в размере 84 109, 49 руб. в краевой бюджет.

Определением суда от 28.07.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

19.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истцом расчет неустойки,  возникшей в связи с несвоевременным внесением платежей, произведен истцом правильно, при этом просит учесть, что  затруднения, вызвавшие задержку с внесением арендных платежей, были связаны с ограничительными мерами, введенными органами государственной власти КНР. В соответствии с положениями договора просит о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (вх.А78-Д-4/93665).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

29.09.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодателем) и обществом ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 88 со сроком действия с момента государственной регистрации (27.01.2009) по 26.05.2054 (договор аренды).

29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, (арендатор) и ООО «Резанов» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, (правопреемник) с согласия Минприроды Забайкальского края, заключили договор перенайма № 8/2018-П (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора в аренду ответчику предоставлен лесной участок общей площадью 13 231 га, расположенный в Малетинском участковом лесничестве, Петровск-Забайкальского лесничества Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, кварталы №№ 1-17,22,23 , номер государственного учета в лесном реестре 169-2008-10, в целях заготовки древесины. С ежегодной нормой пользования 15 100 м3 в том числе по хвойному хозяйству 12 400 м3.

В силу пункта 2 договора на ответчика возложена обязанность по уплате арендных платежей в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и сроки, которые установлены договором, согласно пунктов 2.1, 2.2 и приложению № 3 к договору аренды.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 к договору аренды  установлено, что арендная плата вносится согласно приложению № 3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды размер арендной платы в краевой бюджет составляет – 291 430 руб., в федеральный 433 370 руб.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Договор перенайма зарегистрирован 06.12.2018.

В связи с тем, что размер корректирующего коэффициента в 2024 году составил 3.14 (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405) размер арендной платы за 2024 год подлежит перерасчету.

 В рамках досудебного урегулирования спора Минприроды Забайкальского края  направило в адрес ответчика письмо от 18.12.2024 № 09/19148 со сведениями о наличии указанной задолженности по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 11.06.204 по 16.12.2024 в сумме 84 109, 22 руб. и предложило осуществить ее погашение в установленный срок.

Ответчик претензию истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате арендной платы определен в пункте 2.2 договора – равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски (статьи 2 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). С

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Срок исполнения обязательств по оплате арендной платы определен в пункте 2.2 договора – равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

В связи с допущенным ответчиком нарушением своего обязательства по договору о своевременном внесении платежей за период с 11.06.2024 по 16.12.2024  Минприроды Забайкальского края  начислило ответчику неустойку в общей сумме 84 109,22 руб.

Ответчиком, доказательства своевременного внесения арендной платы не представлены.

          Ответчик в отзыве указал, что полагает  расчет неустойки,  возникшей в связи с несвоевременным внесением платежей, произведен истцом правильно.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его соответствующим договору и нормам права.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика на затруднения, вызвавшие задержку с внесением арендных платежей, связанные с ограничительными мерами, введенными органами государственной власти КНР, подлежат отклонению.

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 10 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Резанов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Резанов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды лесного участка № 88 от 24.12.2008 года за период с 11.06.2024 по 16.12.2024 в размере 84 109, 49 рублей в краевой бюджет.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Резанов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               О.В. Герценштейн