Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А43-23453/2020

12/2020-196571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23453/2020

Нижний Новгород 13 октября 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 29.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-430) без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», Общество) о взыскании 714 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.07.2017 № 4301425164/97юр с декабря 2019 год по апрель 2020 года и 213 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 11.12.2019 по 08.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с иском по причине недоказанности истцом факта оказания услуг по договору в спорный период; указал на необоснованность применения истцом при расчете платы по договору ставки, предусмотренной в пункте 22 приложения к постановлению администрации Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 1186, и на необходимость применения ставки, определенной в пункте 58 указанного постановления; ходатайствовал о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; счел необоснованным начисление истцом пеней с 03.04.2020 по причине предоставления Обществу меры поддержки в виде моратория на банкротство, предусматривающей неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 03.04.2020; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Предприятие представило возражения на отзыв; считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства; не

согласно с освобождением Общества от гражданско-правовой ответственности после 03.04.2020.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец не привел доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. При несогласии с требованиями истца, ответчик в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной данной статьей, может представить возражение на иск и доказательства в обоснование своих возражений, которые будут рассмотрены судом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 714 рублей 10 копеек задолженности с декабря 2019 года по апрель 2020 года по договору от 01.07.2017 № 4301425164/97, 81 рубль 42 копейки пеней, начисленных с 11.12.2019 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, МП «Нижегородское метро» (исполнитель) и ПАО «МегаФон» (заказчик) заключили договор от 01.07.2017 № 4301425164/97юр на оказание услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля заказчика, размещенного на участке от оптического кросса протяженностью 50 метров согласно плану-схеме (приложение № 1 к договору) и установленного на втором этаже помещения № 203/1 по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 7 (через пятый этаж до крыши здания "Предварительные кассы").

Ежемесячная плата по договору, составившая на момент заключения договора 701 рубль 01 копейку, подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца, могла быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае утверждении новых тарифов актами органом местного самоуправления Нижнего Новгорода, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принималась заказчиком в безусловном порядке и не требовала внесения изменений в договор (пунк- ты 3.1, 3.4 и 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное внесение платежей в виде уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В претензиях от 21.02.2020 № 82юр, 24.03.2020 № 130юр и от 04.06.2020 № 169юр исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору и пени.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг Предприятие представило в материалы дела акт приема-передачи на обслуживание волоконно-оптического кабеля от 27.05.2017, акты оказанных услуг от 31.12.2019 № 1281, от 31.01.2020 № 51, от 29.02.2020 № 159, от 31.03.2020 № 298, от 30.04.2020 № 439.

Письменных возражений относительно объема и качества услуг Общество исполнителю не заявило. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, поведение заказчика, который исполнил сделку путем внесения частичной оплаты за услуги, оказанные в спорный период (платежные поручения от 10.12.2019 № 866011, от 10.01.2020 № 4294, от 10.02.2020 № 98626, от 10.03.2020 № 170155, от 10.04.2020 № 259697), влечет утрату им права на возражения относительно факта неоказания Предприятием услуг по договору от 01.07.2017 № 4301425164/97юр.

Суд проверил представленный расчет стоимости оказанных с декабря 2019 года по апрель 2020 года услуг по договору от 01.07.2017 № 4301425164/97, осуществленный с учетом ставки, предусмотренной в пункте 22 приложения к постановлению администрации Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 1186 "О внесении изменений в постановление администрации Нижнего Новгорода от 24.12.2012 № 5612 "Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП "Нижегородской метро", и признал его верным. Данная ставка установлена за услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля, оказание которых является предметом заключенной контрагентами сделки.

Ссылка Общества на необходимость расчета платы по договору, исходя из ставки, предусмотренной в пункте 58 раздела "дополнительные услуги" приложения к указанному постановлению органа местного самоуправления, признана судом необоснованной с учетом наличия в этом нормативном правовом акте специального перечня услуг (и их стоимости), оказываемых Предприятием операторам связи, к коим относится ответчик, в том числе услуги, поименованной в пункте 22 приложения.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, поэтому суд удовлетворил иск в данной части.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг признано судом основанием для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в размере предусмотренном в пункте 4.2 договора.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 08.07.2020 суд счел его верным.

Ответчик просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки (0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является слишком высоким.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 06.04.2020.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных организаций. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение шести месяцев.

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с ответчика договорной неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

Таким образом, истцу причитаются пени, начисленные с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Предприятие не лишено права на взыскание неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 714 рублей 10 копеек задолженности с декабря 2019 года по апрель 2020 года по договору от 01.07.2017 № 4301425164/97, 81 рубль 42 копейки пеней, начисленных с 11.12.2019 по 05.04.2020, а также 1714 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова