Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А21-1540/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1540/2021

«29»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой,

при ведении протокола секретарем О.В.Лапа,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Общество) к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Администрация)

- о расторжении контракта № 0335300039818000092.2018.394159 от 22.08.2018г.;

- о взыскании 1 000 руб. штрафа, 234 150 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя;

и встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 529 936 руб. задолженности;

третье лицо: МКУ «Жилищно – коммунальное агентство» (далее по тексту – Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1 - представитель по доверенности и паспорту, ФИО2 – директор по Выписке из ЕГРЮЛ;

от Администрации: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от Учреждения: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (исполнитель) и Учреждение (технический заказчик) заключили муниципальный контракт №0335300039818000092.2018.394159 на проектно-изыскательские работы. Как следует из пункта 1.1, заключенного между сторонами контракта, Общество обязалось по заданию Администрации выполнить проектно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту «Газификация теплогенераторной, пристраиваемой к нежилому зданию по ул. Советская, 17 в пос. Взморье МО «СГО», для теплоснабжения нежилых зданий по ул. Советская, 17 и ФИО4 10 (далее - Документация) в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Объем, содержание, технические требования к Документации, обоснование технических решений, определены Техническим заданием (приложение №1 к Контракту). Из содержания Технического задания видно, что целью проектирования являлась оптимизация способа отопления двух нежилых зданий путем замены угольного котла на газовый.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания котельная должна была представлять собой пристроенное помещение к зданию для размещения теплогенераторной. Подвальное помещение нежилого каменного здания необходимо было использовать для размещения ВРУ, щитов сигнализации, оборудования диспетчерской, «гребенки» отопления.

По условиям контракта должно было быть выполнено два этапа работ:

первый этап: инженерные изыскания, технико-экономическое обоснование, пожарная безопасность. Охрана труда и охрана окружающей среды, проект организации строительства (ПСО_), проектно-сметная документация. Срок выполнения работ по указанному этапу не более тридцати календарных дней со дня начала выполнения работ, но не позднее 25 сентября 2018 года;

второй этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний госэкспертизы. Передача откорректированной документации муниципальному заказчику. Срок выполнения этапа не более шестидесяти календарных дней со дня регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы.

Цена работ по контракту согласована сторонами в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года в разделе 3 контракта в сумме 390 250 руб.

Во исполнение обязательств по контракту Общество осуществило работы по первому этапу, в связи с чем, Администрация произвела оплату в сумме 156 100 руб. Затем разработанная документация была передана Обществом в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», а Администрацией произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 373 836 руб.

В процессе выполнения работ выяснилось, что часть земельного участка с КН 39:18:090010:65 оказалась частично расположенной в границах охранной зоны культурного наследия и, даже после того, как администрация, обратившись в Агентство по архитектуре, получила новый ГПЗУ, предполагаемый к проектированию Объект частично оказался за границами красных линий.

Кроме этого, правообладателями предполагаемого к реконструкции нежилого здания являются различные публично-правовые образования. Так, часть здания, в котором расположена Почта России, находится в собственности Российской Федерации, другая часть здания занята под фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), являющийся собственностью Калининградской области, третья часть здания принадлежит МО «Светловский городской округ».

В отсутствие согласия всех сособственников здания у муниципалитета отсутствует право (возможность) осуществить обследование теплозащиты здания, на необходимость проведения которого указано в Отрицательном заключении государственной экспертизы на разработанный истцом проект от 31.07.2020 .

Учитывая, что по указанным обстоятельствам исполнение контракта стало невозможным, 13 ноября 2020 года Общество направило в адрес Администрации Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Требование Общества Администрация в добровольном порядке не удовлетворила, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Администрация по данному требованию не возражала.

Также Общество заявило требование о взыскании с Администрации штрафа в размере 1000 руб. в порядке п.7.10 контракта. Указанный штраф Общество взыскивает за нарушение муниципальным заказчиком сроков на ответ, установленных в претензии Общества о расторжении контракта.

Кроме того, Общество просит суд взыскать с Администрации 234 150 руб. суммы упущенной выгоды. Указанная сумма составляет разницу между ценой контракта и произведенной оплатой по первому этапу в сумме 156 100 руб.

Администрация по указанным требованиям возражала. В удовлетворении требований просила суд отказать, а также заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества стоимости произведенных оплат по контракту 156 100 руб. по первому этапу и 373 836 руб. стоимости оплаченной госэкспертизы.

В обоснование встречных требований Администрация ссылается на то, что результат по контракту не достигнут, получено отрицательное заключение, устранение замечаний Обществом не осуществлено, в связи с чем, оплаченные суммы должны быть возмещены Администрации за счет Общества.

Общество по встречному иску возражало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что требование Общества о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, положений контракта. При этом судом учтено, что завершение работ по контракту невозможно ввиду выявленных несоответствий в правоустанавливающих документах в отношении собственников реконструируемого здания. Администрация по расторжению контракта не возражала.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации штрафа упущенной выгоды следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб. штрафа, суд исходил из того, что Администрация не нарушила установленный порядок обращения, так как до направления Администрацией ответа на претензию истца 17.12.2020, Администрацией был дан промежуточный ответ 26.11.2020, в котором Администрация указала на невозможность принятия решения по существу поставленного Обществом вопроса о расторжении контракта в отсутствие первого заместителя главы администрации ФИО5 Промежуточный ответ Администрации от 26.11.2020 был получен представителем Общества ФИО1 Обществом получение промежуточного ответа не оспорено.

Следовательно, оснований для применения штрафных санкций к Администрации, установленных п.7.10 контракта, у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Администрации 234 150 руб. упущенной выгоды.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

В данном случае, предъявляемая ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 234 150 руб. не является фактически понесенным ущербом, доказательств выполнения работ и предъявление их муниципальному заказчику Обществом не представлено, в связи с чем заявленная сумма взысканию не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с Общества 529 936 руб. убытков, составляющих сумму произведенных Администрацией платежей по контракту, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые тго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В данном случае установлено, что выполнение подрядчиком работ по контракту, а также не устранение замечаний госэкспертизы, обусловлено невозможностью его исполнения по причине отсутствия правоустанавливающих документов в отношении реконструируемого объекта и отчета об обследовании состояния его теплозащиты. Доказательств того, что работы по контракту прекращены ввиду действий Общества, суду не представлено. Контракт расторгнут по причине отсутствия необходимых исходных данных, на основании которых подрядчик должен разработать проектную документацию. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Общества понесенных Администрацией расходов по контракту судом не установлено. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гефест» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0335300039818000092.2018.394159 от 22.08.2018г на проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация теплогенераторной, пристраиваемой к нежилому зданию по ул.Советская,17 в пос.Взморье МО «СГО» Калининградской области, для теплоснабжения нежилых зданий по ул.Советская,17 и ул.ФИО4,10 в пос.Взморье Калининградской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гефест» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» отказать.

ООО «Гефест» вернуть из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова