Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-12294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 мая 2022 года

Дело №

А55-12294/2021



Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии"

о взыскании 424 000 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 14.05.2021;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программный продукт «КОМПАС-3D V16» в размере 424 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что является правообладателем исключительных авторских прав на программный продукт «КОМПАС-3D V16» на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015615754 от 22.05.2015.

В декабре 2019 года сотрудниками ЭК и ПК ОП № 7 УМВД России по г. Самаре проведена проверка в ООО «Бурспецтехнологии», в результате которой на ПЭВМ было обнаружено программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности, а именно, программа «КОМПАС-3D V16». истец указывает, что согласно заключению эксперта, на изъятом носителе обнаружен программный продукт «КОМПАС-3D V16», который работает без использования ключа аппаратной защиты. Также обнаружены файлы, при помощи которых возможен запуск программного обеспечения без сообщений об ознакомительном периоде. Договоры на поставку программ «КОМПАС-3D V16» истец с ООО «Бурспецтехнологии» на момент проведения мероприятий не заключал.

В этой связи, истцом произведен расчет стоимости программного продукта «КОМПАС-3D V16», один экземпляр которого составляет 110 000 руб. 00 коп., стоимость библиотек. входящих в программу составляет 102 000 руб. 00 коп. Общая сумма составила 212 000 руб. 00 коп., что в двукратном размере составляет 424 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сотрудниками полиции не установлено использование программного продукта в коммерческих целях ООО «Бурспецтехнологии» при осуществлении предпринимательской деятельности. Установлено использование программного продукта работником ООО «Бурспецтехнологии» в личных целях, не связанных с деятельностью общества.

На запрос суда от СУ Управления МВД России по г. Самаре поступили материалы уголовного дела № 12001360052000289, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 24.03.2020, постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.202, в связи со смертью подозреваемого.

В постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что из опроса подозреваемого ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Бурспецтехнологии» с 2015 года, на его рабочем месте находится ноутбук, которым пользуется только он, на котором установлено нелицензионное программное обеспечение Компас 3D версия 6.1., а также имеются установочные файлы программного обеспечения Компас 3D версия 17.0.1. Данное программное обеспечение он ранее скачал на свой флеш-накопитель в сети интернет весной 2019 года и впоследствии сохранил на компьютер Lenovo, который передал заместителю директора ФИО4 вместе с установленной программой.Впоследствии руководитель организации выдал ему в пользование ноутбук марки Aser, на который он с флеш-накопителя установил программное обеспечение Компас 3D версия 6.1. и скопировал установленные файлы программного обеспечения Компас 3D версия 17.0.1. Вышеуказанное программное обеспечение он скачал в целях обучения работе с данным программным обеспечением для возможного увеличения производительности труда в будущем и сокращения времени на работу с чертежами. Периодически ФИО3 пытался создать чертежи деталей, но ни один до конца не доделал. Кто мог создать чертежи деталей, которые были обнаружены в ходе осмотра, он не знает, так как пароля на ноутбуке не имеется, кабинет не закрывается.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является директором ООО «Бурспецтехнология». До 24.12.2019 ему не было известно о наличии на компьютерах, находящихся в пользовании работников программного обеспечения «КОМПАС-3D V16». Данное программное обеспечение лично он не использовал, об использовании ФИО3 программного обеспечения ему известно не было.

Свидетель ФИО4 пояснил о получении им от ФИО3 ноутбука, информацию о наличии на нем установленного программного обеспечения «КОМПАС-3D V16» он получил после проведения осмотра места происшествия, то есть 24.12.2019.

Таким образом, из представленных документов следует установление на компьютерах программного обеспечения «КОМПАС-3D V16». Обстоятельства установки программного обеспечения и использования в своей предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений ФИО3 следует, что программа была установлена им лично на компьютер в целях обучения и облегчения своей работы.

Какие-либо документы, свидетельствующие об использовании программного обеспечения ООО «Бурспецтехнологии», истцом не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5 пояснил об отсутствии у него сведений об использовании ФИО3 программного обеспечения, такое задание он своим работникам не давал. После получения истцом сведений об установке на компьютерах программного обеспечения, истец вынудил заключить лицензионный договор, что и было сделано. До указанного времени организация не использовала в своей деятельности указанное программное обеспечении, на персональный компьютер данная программа организацией установлена не была.

Истцом также в материалы дела представлено доказательства размещения от имени ООО «Бурспецтехнологии» вакансии инженера-технолога металлообрабатывающего производства с требованием владения любым из пакетов САПР («КОМПАС», Auto CAD, SoliWork)

На запрос суда от ООО «Хэдхантер» поступил ответ о размещении вакансии с почтового ящика o.nemkov@list.ru, менеджер ФИО5, плательщик ФИО6, договор с которым заключен посредством оплаты оферты 18.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания поступивших в материалы дела документов не следует использование именно ответчиком программного обеспечения «КОМПАС-3D V16» и нарушение им исключительных прав истца.

Приобретение ответчиком программного обеспечения впоследствии не свидетельствует безусловно об использовании организацией в своей деятельности программного продукта в более ранний период.

Ответ на запрос суда от ООО «Хэдхантер» о размещении вакансии свидетельствует об акцепте оферты на размещение вакансии не руководителем организации ответчика, а иным лицом, не являющимся сотрудником организации. ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что такого распоряжения от лица организации он не давал, предположив, что имя действующего менеджера указало лицо, которое размещало вакансию и оплачивало ее размещение.

Таким образом, опрос подозреваемого и показания свидетелей в рамках предварительного расследования позволяют сделать вывод о личном использовании программного обеспечения бывшим работником организации. Наличие сведений о самостоятельной установке программного обеспечения и попытках его использовать, директор ответчика не подтвердил, доказательства этого суду не представлены.

Из объяснительной записки ФИО3, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что поскольку программное обеспечение находилось в свободном доступе в интернете, ФИО3 самостоятельно скачал его на личную флеш-карту, а потом на компьютер.

В связи с вышеизложенным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование именно ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, и нарушение его исключительных прав, а имеющиеся в материалах дела документы об этом не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова