Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А38-3955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3955/2024
г. Йошкар-Ола
21» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление - 77», обратился в арбитражный суд с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 833 руб. 75 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2024, законной неустойки в размере 24 047 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 07.10.2024 и, начиная с 08.10.2024, по день уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» встроенное нежилое помещение I площадью 243,5 кв.м.

Участником спора сообщено, что собственники помещений многоквартирных жилых домов приняли решение о выборе ООО «Домоуправление-77» управляющей организацией, однако ответчик договор управления не заключил и плату за услуги в спорный период не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с него подлежит взысканию законная неустойка по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36-37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, а также пункты 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 5-10, 83-86, 100-101).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (протокол и аудиозапись заседания).


Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. При этом ответчик подтвердил факт принадлежности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности встроенного нежилого помещения.

По утверждению ответчика, 17.06.2024 между истцом и региональной общественной организацией Республики Марий Эл Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» заключен договор № 6346 безвозмездного пользования объектом недвижимости. При этом согласно условиям договора ссудополучатель обязался осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание и обслуживание спорного нежилого помещения.

Кроме того, ответчик не согласился с расходами на оплату услуг представителя, считая заявленную истцом сумму явно завышенной (л.д. 88-89, протокол и аудиозапись заседания).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что со 2 сентября 2005 года муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I общей площадью 243,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 91-92).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу от 31.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы в качестве управляющей организации выбрано ООО «Домоуправление-77», начиная с 01.04.2022 (л.д. 22-30).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы установлен на общем собрании в размере 14 руб. 10 коп. за один кв.м. в месяц с 01.02.2017 (л.д. 13).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ООО «Домоуправление-77» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 85 833 руб. 75 коп. за период с 01.06.2022 по 30.06.2024.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с незаключением муниципального контракта, является юридически ошибочным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом довод ответчика о том, что в силу статьи 695 ГК РФ и пункта 2.2.10 договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 17.06.2024 обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ссудополучателя, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, 17.06.2024 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ссудодателем) и Региональной общественной организацией Республики Марий Эл Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимости № 6346, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое встроенное помещение I общей площадью 243,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 94-95).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять за свой счет и нести расходы за эксплуатацию, содержание и обслуживание объекта недвижимости, переданного ссудополучателю.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления между управляющей компанией и общественной организацией, устанавливающего обязанность последней оплачивать услуги по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом статья 695 ГК РФ ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила об аренде. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011, №15222/11 от 17.04.2012, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Тем самым заключенный между ответчиком и третьим лицом договор безвозмездного пользования не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца. Разногласия между собственником спорного имущества и лицом, безвозмездно пользующимся им, могут быть решены в установленном законом порядке.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к собственнику нежилого помещения и у него в силу закона возникла обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 02.10.2022 по 07.10.2024 в размере 24 047 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом и признан верным (л.д. 83-85). Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за нарушение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 24 047 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 07.10.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в размере 85 833 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты обогащения (л.д. 86).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 85 833 руб. 75 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.10.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения обществом указано 08.10.2024. Ставка неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, применяется в отношении периодов обогащения с 01.06.2022 по 30.05.2024.

В отношении неосновательного обогащения в сумме 3433 руб. 35 коп. за июнь 2024 года по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до 08.10.2024 действует 1/300 ключевой ставки Банка России, ставка неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России подлежит применению с 09.10.2024.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

26 августа 2024 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (заказчиком), и гражданином ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 5, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 31-34).

Стороны в пункте 3.1 указанного договора закрепили, что стоимость услуг составляет 23 000 руб.

Актом приема-передачи от 17.09.2024 к договору № 5 исполнитель подтвердил оказание юридических услуг по договору (л.д. 87).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 113 от 27.08.2024 и № 114 от 27.08.2024 на общую сумму 23 000 руб. (л.д. 35-36).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4229 руб. (л.д. 11).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неосновательное обогащение в сумме 85 833 руб. 75 коп. и законную неустойку в размере 24 048 руб. 47 коп.,

- законную неустойку, начисленную на неуплаченную сумму обогащения исходя из ставки, определенной по части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, начиная с 8 октября 2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова