Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-2285/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60382/2024-ГК

Дело № А40-2285/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищепромпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-2285/24, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Фестина-Инвест" к ООО "Пищепромпродукт" о взыскании 2 249 985 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.10.2024),

от ответчика - извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Фестина-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пищепромпродукт" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № F/20/03/04 от 04.03.2020 в размере 5500 евро, договорной неустойки в размере 187 евро, неустойки по счету № 758/221OZ от 01.12.2022 в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости перевозки за каждый день просрочки с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за сверхнормативный простой в размере 4200 евро, расходов на утилизацию груза в размере 183 200 рублей, упущенной выгоды в размере 1 029 641 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 5 500 евро долга, 187 евро неустойки, неустойка по день фактической оплаты задолженности, 4 200 евро штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства, 43 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, 183 200 рублей расходов на утилизацию груза, 823 712 рублей упущенной выгоды; в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от принятия груза, в связи с чем оказанные истцом услуги должны быть оплачены, расходы, связанные с простоем транспортного средства, должны быть возмещены за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № F/20/03/04 от 04.03.2020, по условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, выполнять или организовывать выполнение других связанных с перевозкой операций, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора истцом принято поручение экспедитору б/н от 27.10.2022 на перевозку груза - уксус спиртовой 20 % (далее – груз, товар) по маршруту Литовская Республика – Российская Федерация.

В нарушение требований договора и транспортного законодательства грузополучатель отказался от принятия груза с указанием на то, что в результате порчи груза в процессе перевозки исключена возможность его использования по прямому производственному назначению.

В связи с доставкой истцом груза надлежащего качества, пригодность которого подтверждена проведенной внесудебной экспертизой, у грузополучателя отсутствовали законные основания для отказа от груза, доставленного исполнителем. Однако ответчиком не исполнены договорные обязательства в части приемки доставленного товара и оплаты услуг истца.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Протокольным определением от 17.10.2024 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом суд учитывает, что в дело представлено внесудебное исследование образца товара, не оспоренное ответчиком в установленном порядке; при этом ответчик располагает образцом товара, самостоятельно внесудебное исследование данного образца не производил, что указывает на согласие с результатами внесудебного исследования, проведенного по инициативе истца.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение № 353-2022 от 28.12.2022, подтверждающее позицию истца относительно пригодности доставленного товара для его целевого использования и опровергающее выводы ООО «Пищепромпродукт» о порче груза, основанные на представленном ответчиком акте экспертизы № 26-Э/22/ОПД от 19.11.2022.

Так, заключение № 353-2022 содержит выводы о полном соответствии пробы груза требованиям, предъявляемым ГОСТ 32097-2013, а также о пригодности товара для дальнейшего использования в пищевой промышленности. Согласно результатам проведенных испытаний, показатели отобранного для исследования груза соответствуют требованиям, предъявляемым к данному товару в ГОСТ 32097-2013.

Лабораторное исследование не выявило каких-либо отклонений от требований ГОСТ в принципе, в том числе, не выявило каких-либо признаков повреждений, ухудшения, утраты товаром потребительских свойств/качеств, а также не выявило каких-либо признаков его непригодности/утраты товаром его качеств для дальнейшего использования по прямому назначению.

Кроме того, заключение № 353-2022 содержит выводы о наличии допустимого осадка продукта, не повлиявшего на органолептические и физико-химические качества груза. Признаки наличия в пищевом продукте посторонних включений, примесей, сторонних опасных веществ, использование которых в пищевых продуктах не допускается ГОСТ, не были обнаружены.

Указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу № А40-105247/23, а доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 150 евро/сутки согласован в пункте 15 поручения экспедитору от 27.10.2022.

Таким образом, при определении условий международной перевозки груза сторонами в Поручении было согласовано условие о возмещении штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 150 евро, которое обладает приоритетным значением перед условием, согласованным в пункте 4.1. Договора.

Соответственно, при расчете общей суммы требуемого штрафа в размере 4200 евро, истец обоснованно руководствовался условиями, согласованным в поручении от 27.10.2022.

Ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по перевозке груза, отсутствия обратной связи в рамках коммерческого предложения организациям, специализирующимся на продаже и производстве спорного товара, отсутствия собственных технических ресурсов у истца для хранения пищевой продукции, необходимости приобретения дополнительной тары и организации ее хранения, простой транспортного средства с находившимся в нем товаром и, как следствие, невозможность использования основного средства производства по прямому назначению в совокупности привели к высоким и экономически необоснованным расходам, превышающим инвойсовую стоимость груза. Утилизация спорного груза обоснованно произведена истцом в целях минимизации собственных расходов.

Довод ООО «Пищепромпродукт» о том, что истец мог привлечь иное транспортное средство, переместить груз в иную емкость, является субъективным суждением ответчика. В условиях нарушения ответчиком своей договорной обязанности по принятию груза надлежащего качества, возложение на истца последствий указанного нарушения и мер по уменьшению причиняемого ущерба, противоречит принципам добросовестности и разумности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40- 2285/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Ким


Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.