Решение от 24 января 2022 г. по делу № А09-3282/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3282/2021
город Брянск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Карачевского района, Брянская область, г. Карачев, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», Брянская область, г.Карачев, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 9 696 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2021, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Карачев Брянской области (далее – ООО «Брянскремавтодор»), о взыскании 9 696 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 47-БГ от 10.04.2020, начисленной за период с 11.08.2020 по 24.09.2020.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2020 между Администрацией Карачевского района (заказчик) и ООО «Брянскремавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 47-БГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работы по объекту: Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: ул. Советская, д. 68 в г. Карачев Брянской области, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ по контракту: работы выполняются в 1 этап, начало выполнения работ – в течение одного дня с даты подписания настоящего контракта, окончания работ – до 10.08.2020.

В соответствии с п. 2.1 контракта, с учетом соглашения о расторжении от 24.09.2020, фактическая цена контракта составляет 1 436 500 руб. 42 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Брянскремавтодор» выполнило работы на общую сумму 1 436 500 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 24.09.2020.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, истец письмом № 168 от 15.01.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 7.5 муниципального контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 9 696 руб. 63 коп. неустойки начисленной за период с 11.08.2020 по 24.09.2020.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены материалами дела.

В пункте 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. Расторжение договора вызвано отсутствием необходимости выполнения каких-либо работ. Результат принят и используется заказчиком.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 г. № 305-ЭС19-5287 при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В рассматриваемом случае, сумма начисленной неустойки (9 696 руб. 38 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта; работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году (сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2029), обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине заключения сторонами соглашения о расторжении от 24.09.2020, которым изменена стоимость работ по контракту (уменьшена до 1 436 500 руб. 42 коп.), отклоняется судом, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения подрядчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по своей сути и форме является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.

Таким образом, существенные условия контракта данным соглашением не изменены, в нем лишь зафиксирована стоимость фактически выполненных работ, а начисленная заказчиком неустойка, как составляющая менее 5 % цены контракта, подлежит списанию.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЮ.И. Дюбо