Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А75-6168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6168/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-6168/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, каб. 223, ИНН 7204128700, ОГРН 1087232040587) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр. 1, эт. 9, ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) о взыскании 2 036 160 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» Ануфриев А.А. по доверенности от 11.01.2019 (сроком 3 года).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (далее – ООО «Ойл Линк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт оборудования № НФ-183/2019-Р от 01.03.2019 в сумме 2 020 000 руб., неустойки в сумме 16 160 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ойл Линк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на, что суд необоснованно отклонил доводы истца о выполнении работ надлежащим образом, отсутствии претензий относительно качества работ, не дал надлежащую оценку заявленным истцом доводам и представленным доказательствам; какие-либо претензии со стороны ответчика относительно качества выполненных работ, равно как отказ от подписания актов выполненных работ не поступал и оборудование 21.11.2019 запущено в эксплуатацию, соответственно, заказчик принял выполненные истцом работы путем конклюдентных действий; какие-либо замечания к годовой инспекции оборудования со стороны заказчика, при наличии у последнего информации о ненадлежащем состоянии оборудования, отсутствовали; факт использования оборудования, прошедшего обслуживание, является неоспоримым доказательством намерения ответчика воспользоваться результатом выполненных истцом работ.

Указывает на получением ответчиком дефектной ведомости 08.11.2019 посредством ее направления работникам ответчика по электронной почте; на дату ввода оборудования в эксплуатацию ответчик знал о дефекте манифольда; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о дефекте оборудования только получив по почте в декабре 2019 года соответствующие документы, противоречат показаниям свидетеля ответчика и материалам дела; письменное уведомление со стороны истца в адрес ответчика о наличии недостатка оборудования отсутствует по причине устной договоренности сторон; работы по годовой инспекции оборудования проведены надлежащим образом и в полном объеме; за выход из строя узлов оборудования истец ответственности не несет, так как об их состоянии своевременно уведомил ответчика путем предоставления дефектной ведомости, что и является предметом годовой инспекции оборудования; проведение судебной экспертизы фактически являлось нецелесообразной; ответчик не оспаривает объем выполненных работ; суды неверно квалифицировали заключение общества с ограниченной ответственностью «Бентек» (далее - ООО «Бентек»).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ССК» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что оборудование после ремонта получено от истца без отметок в паспорте о наличии дефектов, ссылается на акты от 12.11.2019, от 21.11.2019, в которых не имеется информации об изношенности деталей, однако, 06.12.2019 оборудование вышло из строя; при этом истец, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил ответчика о выявленных недостатках и не приостановил выполнение работ; потребительская ценность результата выполненных работ, под которыми понималось готовое к бесперебойной работе оборудование с гарантийными обязательствами, отсутствует; отчет о техническом обслуживании ответчик получил на бумажном носителе только 12.12.2020, то есть после аварии; истцом произведена сборка оборудования из изношенных деталей без согласия ответчика; судами дана надлежащая оценка заключению ООО «Бентек»; истцом нарушены положения пунктом 3.3, 5.1.5 договора, выполнены некачественно ремонтные работы без замены изношенных деталей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.03.2019 между АО «ССК» (заказчик) и ООО «Ойл Линк» (исполнитель) заключен договор на ремонт оборудования № НФ-183/2019-Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта оборудования, переданного исполнителю по акту приема передачи (приложение № 7 к договору).

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливаются приложениями № 1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования» к договору; объем и виды работ по договору, срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору; окончательные параметры объема работ и точные сроки выполнения производственной программы устанавливаются сторонами в двусторонних заказах (приложение № 3 к договору), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора; производственная программа может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала (пункты 1.1-1.3 договора).

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней, после предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора и требований действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в договоре, в том числе невыполнения установленного договором объема услуг (пункт 2.11 договора).

Если в процессе разборки, дефектации и ремонта оборудования на территории исполнителя выявится невозможность или нецелесообразность ремонта оборудования, исполнитель предлагает заказчику прибыть для составления акта о непригодности для ремонта оборудования. В случае отказа заказчика прибыть на территорию исполнителя для составления акта о непригодности для ремонта оборудовании, исполнитель составляет односторонний акт, который высылается заказчику. Данный акт заказчик имеет право не подписывать при наличии необоснованности данных, изложенных в акте (пункт 3.3 договора).

В случае выявления причин, которые препятствуют или не позволяют проведению ремонтов в объеме и сроки, оговоренные дефектной ведомостью, исполнитель обязан уведомить заказчика в письменном виде о причинах, препятствующих выполнению договорных обязательств для принятия совместного решения по изменению объема, номенклатуры и сроков (пункт 5.1.5 договора).

Исполнитель обязуется возмещать убытки заказчику при невыполнении договорных и гарантийных обязательств, связанных с вынужденным простоем, а также затраты на устранение и ликвидацию допущенной аварии. Степень вины исполнителя и объем исполнения гарантийных обязательств определяется двусторонним актом. При отказе исполнителя от подписания акта заказчик составляет акт без исполнителя (пункт 5.1.6 договора).

При выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны (пункт 5.1.7 договора).

Гарантийные сроки на отремонтированное оборудование определяются согласно утвержденным техническим условиям (далее - ТУ), имеющимся у исполнителя, но не менее чем 6 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта и не более 12 месяцев с момента получения оборудования из ремонта. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента пуска оборудования в эксплуатацию у заказчика и действуют до окончания гарантийных сроков (пункты 5.1.19, 5.1.20 договора).

При выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя в течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт. При отказе исполнителя от подписания акта составляется акт заказчиком с привлечением третьих лиц, данный акт является для исполнителя обязательным к выполнению (пункт 5.1.21 договора).

При выходе из строя отремонтированного оборудования по вине исполнителя до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны, при этом срок гарантии на отремонтированное оборудование, вышедшее из строя в период гарантийного срока, продлевается с момента поставки (предоставления из ремонта) на срок указанный в пункте 5.1.19 (пункт 5.1.22 договора).

Отремонтированное оборудование должно пройти испытания в соответствии с технической документацией, смазано в соответствие с картой смазки (произведена шприцовка), подшипники, звездочки валов должны быть закрыты от попадания в них осадков и грязи. Отремонтированное оборудование должно быть окрашено согласно государственным стандартам, законсервировано, подшипники и звездочки валов должны быть закрыты от попадания в них осадков и грязи (пункт 5.1.23 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена (пункт 6.6 договора).

02.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору с приложениями № 1 «Производственная программа», № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования».

Согласно производственной программе по ремонту оборудования для филиала ответчика в 2019 году истец обязался произвести годовую инспекцию силового верхнего привода (СВП) «Bentec» TD-350-HT, зав. № 0103 (далее – также оборудование).

Протоколом согласования стоимости по ремонту оборудования для филиала ответчика в 2019 году стоимость работ определена в размере 2 020 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 336 666 руб. 67 коп.

По акту № 3 от 12.11.2019 ответчиком принято оборудование из ремонта.

21.11.2019 сторонами составлен и подписан протокол контрольных предэксплуатационных проверок и наладочных работ.

Актом от 08.12.2019 зафиксирован выход из строя СВП «Bentec» TD350-HT, зав. № 103; отражено, что 06.12.2019 произошел промыв отвода TD-350-HT, зав. № 0103, указана продолжительность приостановления работ на скважине, связанных с восстановлением производительности оборудования. Общее непроизводительное время на ремонт оборудования составило 48 час. 30 мин.

03.01.2020 оборудование повторно вышло из строя, а именно, система гидравлического ступора трубного манипулятора и контроль температуры масла гидравлики, что повлекло дальнейшие простои буровых бригад ответчика.

Первичный промыв отвода TD-350-HT, зав. № 0103 произошел 06.12.2019, что установлено актами от 08.12.2019, от 09.12.2019.

Согласно ответам производителя оборудования ООО «Бентек» на вопросы ответчика по произведенному анализу выполненного обслуживания оборудования СВП TD-350-HT № 103 на основании анализа отчета исполнителя ООО «Ойл Линк» о годовой инспекции СВП Bentec TD-350 НТ (№ 103), выполненные работы не соответствуют процедурам производителя и руководству по эксплуатации СВП по объему и качеству; согласно внутренним процедурам производителя, сборка СВП с деталями, имеющими дефекты, допустима лишь в исключительных случаях, если дефекты не значительны и при условии своевременного согласования с заказчиком, а также при условии, что это не может стать причиной разрушения оборудования, повлекшей аварию или травмирование людей; критерии износа определены руководством по эксплуатации СВП. При превышении критериев износа деталь не должна устанавливаться; информация о превышении критериев износа детали доводится до заказчика в соответствии с условиями договора и законодательством РФ. В случае обнаружения дефектов деталей информация доводится заказчику в виде дефектной ведомости, согласовывается с заказчиком в процессе ремонта СВП. Сборка СВП и передача его заказчику без согласования дефектной ведомости не производится; гарантийные обязательства исполнителя определяются условиями договора и законодательством Российской Федерации. Из сложившейся практики по заключаемым договорам, компания Бентек, как исполнитель, несет гарантийные обязательства на выполненные работы и новые установленные запасные части в течение срока, определенного договором, в том числе за технический осмотр (инспекция); ответ на вопрос, должна ли ремонтная организация при передаче оборудования сообщить и указать в акте приема передачи имеющиеся дефекты с оборудованием, в том числе и скрытые, определяется условиями договора и законодательством Российской Федерации. В компании Бентек, согласно внутренним стандартам, в случае обнаружения дефектов деталей информация доводится заказчику в виде дефектной ведомости, согласовывается с заказчиком в процессе ремонта СВП до установки деталей. Сборка СВП и передача его заказчику без согласования дефектной ведомости не производится. Технический отчет о проделанной работе предоставляется заказчику не позднее даты приема-передачи оборудования из ремонта. Таким образом у заказчика имеется возможность ознакомиться с объемом и качеством работ и потребовать от исполнителя устранения замечаний до ввода оборудования в эксплуатацию; невыполнение полного объема работ, предусмотренного процедурами производителя и руководством по эксплуатации СВП, не гарантирует бесперебойную и безаварийную работу оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 1195 от 30.11.2019, № 001195 от 30.11.2019, счет-фактура № 0000419 от 30.11.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате работ, выполненных истцом в ноябре 2019 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащим образом, отсутствия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, протокол согласования стоимости по ремонту оборудования, односторонние акты и счет-фактура от 30.11.2019, акты от 12.11.2019, от 08.12.2019, от 09.12.2019, переписку сторон, ответы производителя (ООО «Бентек») на запрос ответчика об анализе выполненного обслуживания оборудования, установив факт выполнения истцом работ по ремонту оборудования ответчика, выход из строя отремонтированного оборудования после его передачи ответчику; признав недоказанным пригодность результата работ для его использования в деятельности ответчика по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ и пени.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных работ, равно как и отказа от подписания актов выполненных работ, о том, что оборудование 21.11.2019 запущено в эксплуатацию; об отсутствии замечаний со стороны заказчика к годовой инспекции оборудования, при наличии у последнего информации о ненадлежащем состоянии оборудования; о том, что факт использования оборудования, прошедшего обслуживание, является неоспоримым доказательством намерения ответчика воспользоваться результатом выполненных истцом работ; о поучении ответчиком дефектной ведомости 08.11.2019 посредством ее направления работникам ответчика по электронной почте; осведомленности ответчика на дату ввода оборудования в эксплуатацию о дефекте манифольда; о том, что письменное уведомление со стороны истца в адрес ответчика о наличии недостатка оборудования отсутствует по причине устной договоренности сторон, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, в том числе пункты 3.1, 5.1.5 договора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, отметили, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений на соответствующем рынке проведения ремонтных работ, не должен был приступать к завершению ремонтных работ и сборке оборудования до получения письменного распоряжения заказчика, либо должен был отказаться от выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ), учитывая изношенность деталей, использование которых при эксплуатации оборудования грозят прочности и годности результата выполненных работ, а также не отвечают принципам безопасности работы оборудования, следствием чего может быть причинение вреда жизни и здоровью работников и третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка обстоятельствам направления подрядчиком уведомления заказчику по электронной почте, учитывая условия договора относительно полномочий представителя ответчика на взаимодействие с истцом.

Доводы заявителя жалобы о наличии устной договоренности правомерно отклонены судами с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ .

Учитывая наличие существенных недостатков в выполненных работах, отсутствие доказательств предупреждения заказчика о выявленных дефектах в установленном порядке, передача оборудования заказчику после ремонта с соответствующими недостатками, которые повлекли аварию, несение заказчиком расходов на устранение последствий аварии, и соответствующие расходы в связи с простоем, судами правомерно признано отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания. При этом истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко