Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-122389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122389/22-162-901
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

660079, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., АЛЕКСАНДРА МАТРОСОВА УЛ., ЗД. 30, СТР. 49, ОГРН: 1022402293143, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 2464003340

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС"

121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ОФ 206 КАБ 1, ОГРН: 1077746279665, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 7737517770

о взыскании денежных средств в размере 115 701 руб. 34 коп..

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 108 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 741 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому задолженность в размере 108 960 руб. и проценты оплачена что подтверждается платежными поручениями.

10.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.08.2022 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, от ООО «Серконс» получен счет на оплату № 3304 от 13.06.2019г. на сумму 78 960,00 рублей, включая НДС за оказание услуг по разработке и регистрации паспорта безопасности химических веществ. 25.06.2019г. ПАО «ХМЗ» на основании полученного Счета на оплату № 3304 от 13.06.2019г. произведена предоплата за оказание услуг в размере 78 960 руб., включая НДС.

От ООО «Серконс» получен счет на оплату № 3303 от 13.06.2019г. на сумму 30 000,00 рублей, включая НДС за оказание услуг по оформлению протоколов испытаний. 25.06.2019г. ПАО «ХМЗ» на основании полученного Счета на оплату № 3303 от 13.06.2019г. произведена предоплата за оказание услуг в размере 30 000 руб., включая НДС.

Оказание вышеперечисленных услуг планировалось в рамках договора № 2019-06-201884-NNAT-SC на оказание услуг по оформлению документов на продукцию ПАО «ХМЗ» (имеется ссылка в счетах на оплату), однако договор подписан не был, от Ответчика были получены счета на оплату.

ПАО «ХМЗ» обязательства по предоплате за оказание услуг выполнены в полном объеме, однако ООО «Серконс» свои обязательства по оказанию услуг не выполнило, авансовые платежи за оказание услуг не возвращены.

31.08.2021г. между ПАО «ХМЗ» и ООО «Серконс» подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по данным на 31.08.2022г. у ООО «Серконс» имеется задолженность перед ПАО «ХМЗ» в размере 108 960 рублей.

В связи с тем, что обязательства ООО «Серконс» не были выполнены, 13.09.2021г. ПАО «ХМЗ» в адрес ООО «Серконс» направлено письмо о возврате денежных средств.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и послужило основание для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 108 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 741 руб. 34 коп. в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения №3267 от 23.06.2022г., свидетельствующее о возврате денежных средств в размере 108 960 руб., а также № 3375 от 29.06.2022г. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 287 руб. 72 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком оплачена заявленная ко взысканию задолженность в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «СЕРКОНС» (ИНН: 7737517770) в пользу АО «ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 2464003340) 4 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков