Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А66-8535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8535/2018
г.Тверь
18 июля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца и третьего лица – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Электросети», г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь

о взыскании 1007 428,05 руб. задолженности, (с учетом уточнения)



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик, Общество) с заявлением о взыскании 1 007 428,05 руб. задолженности по договору электросетевого имущества от 01.11.2016 №77-АР/16, в том числе 970 000 руб. основного долга за период с января 2018 по февраль 2018 года и 37 428,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.04.2018. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 970 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г.Тверь

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды электросетевого имущества от 01.11.2016 №77-АР/16 и ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, указал на частичную оплату долга (за октябрь 2017).

Третье лицо считает требования истца обоснованными как по праву, так и по объему.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (арендодатель) и ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 №77-АР/16 (далее – Договор).

Согласно соглашению от 31.08.2017 арендатор заменен на ООО «Опора».

Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество, поименованное в Приложении №1 к Договору.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Размер арендной платы и порядок оплаты установлен в разделе 4 Договора с учетом положений Приложения №3 к Договору.

Арендатор ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю плату по Договору в размере, согласованном сторонами.

Размер арендной платы согласно п.2 Приложения №3 Договора составляет 485 000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за январь – февраль 2018 года не была исполнена в срок, за ним образовалась задолженность, в связи с чем истцом была направлена в его адрес претензия от 01.03.2018.

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды электросетевого имущества №77-АР/16 от 01.11.2016, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами: актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в разделе 4 договора, Приложении №3 к Договору согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 970 000 руб. по арендной плате по договору №77-АР/16 от 01.11.2016 за январь – февраль 2018 года обоснованы как по праву, так и по объему и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество не вносило арендную плату в полном объеме и в срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует признать правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.2016) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.10.2003) 1 007 428,05 руб. задолженности по договору электросетевого имущества от 01.11.2016 №77-АР/16, в том числе 970 000 руб. основного долга за период с января 2018 года по февраль 2018 года и 37 428,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.04.201 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 970 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.2016) в доход Федерального бюджета 23 074 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии со ст. 319 АПК РФ взыскателю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.В. Романова