Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А31-1623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1623/2022
г. Кострома
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2022

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 19.10.2021 № 14-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, приведенные в отзыве, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2018 № 9 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый Город» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями, а также производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2021 № 14-26/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 19.10.2021 № 14-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 860 210 рублей, этим же решением инспекция предложила обществу уплатить налоги в общей сумме 10 389 241 рубль, в том числе НДС – 5 130 563 рубля, налог на прибыль – 5 258 678 рублей, а также пени в общей сумме 4 529 882 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли стоимости товарно-материальных ценностей и стоимости работ по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени ООО «ГрандКлимат» (ИНН <***>), ООО «Саноат Трейд» (ИНН <***>), ООО «КерамоПром» (ИНН <***>), ООО «СК Монолит» (ИНН <***>), фактически не осуществлявших поставку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика и фактически не выполнявших строительно-монтажные работы.

Не согласившись с решением инспекции от 19.10.2021 № 14-26/7, ООО «Теплый Город» в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, в которой просило решение инспекции отменить.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 28.01.2022 № 40-7-14/00185@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Теплый Город» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.10.2021 № 14-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования не признал, указал, что налогоплательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в сделках по поставке труб от технических организаций (ООО «ГрандКлимат», ООО «Саноат Трейд», ООО «КерамоПром») и выполнению строительно-монтажных работ ООО «ЦентрСтройКонтракт», также нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в сделке по выполнению строительно-монтажных работ ООО «СК Монолит».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 и статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Теплый Город» является плательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплый Город» (подрядчик) и ООО «Управление современного строительства» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 14.09.2017 № ТГ-19803, от 10.05.2017 № ТГ/15991, от 17.05.2017 № ТГ/17991 на выполнение ООО «Теплый Город» собственными и/или привлеченными силами на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса № 1 (ПК 1), 1 этап открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» комплекса строительно-монтажных работ (монтаж систем отопления, теплоснабжения, топливоснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения).

Проверкой установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени ООО «Гранд Климат», ООО «КерамоПром», ООО «Саноат Трейд»), фактически не осуществлявших в адрес налогоплательщика поставку труб.

Так, согласно представленным ООО «Теплый Город» документам в проверяемый период:

от ООО «Гранд Климат» обществом по договору от 17.05.2018 получены товары на сумму 999 999 рублей (в т.ч. НДС - 152 542 рубля);

от ООО «Саноат Трейд» по договору от 28.12.2017 получены товары на сумму 2 152 002 рубля (в т.ч. НДС – 328 272 рублей);

от ООО «КерамПром» по договорам от 23.08.2017 № 97 и от 24.12.2017 получены товары на сумму 4 496 214 рублей (в т.ч. НДС – 685 863 рубля);

ООО «Центрстройконтракт» выполнены строительно-монтажные работы по договору от 27.09.2016 № 155 на сумму 2 193 303 рубля (в т.ч. НДС - 792 548 рублей);

ООО «СК Монолит» выполнены строительно-монтажные работы по договорам от 01.03.2018 № 01032018ТГ, от 23.03.2018 № 23032018 ТГ на сумму 20 789 883 рубля 15 копеек (в т.ч. НДС - 3 171 338 рублей).

При этом налоговым органом установлено, что обществом искусственно создан формальный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств ООО «Теплый Город» путем вовлечения в него контрагентов ООО «Центрстройконтракт» (ИНН <***>), ООО «ГрандКлимат» (ИНН <***>), ООО «Саноат Трейд» (ИНН <***>), ООО «КерамоПром» (ИНН <***>), ООО СК Монолит» (ИНН <***>), реально не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения заявителем сделок с названными выше контрагентами является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара и выполнению строительно-монтажных работ, а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по документам от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при фактическом приобретении товара у иных лиц, а также выполнение строительно-монтажных работ иными лицами.

1. ООО «Центрстройконтракт» (ИНН <***>).

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2016 года со стоимости работ по монтажу газопровода, водопровода и канализации на объекте по адресу: <...>, выполненных ООО «Центрстройконтракт» в размере 792 548 рублей. Стоимость покупок составляет 2 193 303 рубля (в т.ч. НДС).

В декларации по налогу на прибыль со стоимости покупок от ООО «Центрстройконтракт» обществом указаны расходы в 3 квартале 2016 года в сумме 2 193 303 рубля.

В подтверждение поставки материалов и выполнения работ ООО «Центрстройконтракт» налогоплательщиком представлен договор подряда от 27.09.2016 № 155 на поставку оборудования, материалов и выполнения строительных работ по монтажу наружного газопровода, водопровода и канализации по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1, счета-фактуры от 29.09.2016 № 2 и от 30.09.2016 № 4.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше сделки не исполнены контрагентом ООО «Центрстройконтракт», налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Основной целью сделки с ООО «Центрстройконтракт» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Так, материалами проверки подтверждается, что между ООО «Теплый Город» и взаимозависимым лицом ФИО3, являющейся супругой руководителя ООО «Теплый город» ФИО4, заключен договор от 10.06.2016 аренды помещения по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3 Срок действия договора аренды определен сторонами с 10.06.2016 по 30.03.2017, данный договор заключен в целях размещения расчетного отдела и отдела снабжения общества.

Между тем, на дату заключения договора аренды численность работников ООО «Теплый город» состояла лишь из одного сотрудника – директора ФИО4, следовательно отсутствовала необходимость в размещении расчетного отдела и отдела снабжения по указанному адресу.

В договоре не конкретизировано помещение, предоставляемое в аренду, его расположение, площадь, не представлен акт приема-передачи помещения. Из анализа расчетного счета ООО «Теплый Город» установлено отсутствие перечисления денежных средств от имени ООО «Теплый Город» в адрес ФИО3 в рамках заключенного договора аренды.

В налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, представленных ФИО3 за 2016 год, не отражены доходы от арендной платы. Только в уточненной налоговой декларации № 2 , представленной 02.10.2019, ФИО3 отразила доходы от арендной платы за 2016 год в сумме 3 750 рублей.

Согласно карточке счета 60 за январь 2016 года по декабрь 2018 года в разрезе контрагента ФИО3 начисление стоимости арендной платы стало производиться лишь с апреля 2018 года в сумме 14 600 рублей в месяц.

Изложенное свидетельствует о формальном заключении договора аренды от 10.06.2016 между ФИО3 и ООО «Теплый город».

Следовательно, в 3 квартале 2016 года работы по монтажу газопровода, водопровода и канализации на объекте по адресу: <...>, ООО «Центрстройконтракт» на сумму 2 193 303 рубля (в т.ч. НДС) не выполнялись.

Анализ расчетного счета ООО «Центрстройконтракт» показал, что денежные средства от имени ООО «Теплый Город» частично перечислены 25.10.2016 в сумме 161 047 рублей 32 копейки с указанием назначения платежа «оплата по договору от 27.09.2016 № 155 за субподрядные работы». Иных перечислений от ООО «Теплый Город» в адрес ООО «Центрстройконтракт» не установлено.

При этом указанные денежные средства 25.10.2016 были перечислены субподрядчиком на счет ООО «Промстрой» (ИНН <***>) с наименованием платежа «оплата за монтажные работы по договору от 20.09.2016», а затем обналичены директором ООО «Промстрой» ФИО5

Оставшаяся сумма задолженности была передана ООО «Центрстройконтракт» по письму от 03.04.2017 физическому лицу ФИО6 (задолженность в сумме 5 034 547 рублей 18 копеек передана на основании договора цессии от 03.04.2017 № 1). При этом документов, подтверждающих наличие задолженности между ООО «Центрстройконтракт» и ФИО6, налогоплате6льщиком не представлено.

Анализ полученных налоговым органом документов показал, что ООО «Центрстройконтракт» не имело возможности осуществлять сделки с ООО «Теплый Город» ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «Центрстройконтракт» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.09.2016 незадолго до заключения договора подряда от 27.09.2016 № 155 с ООО «Теплый Город» с минимально допустимым законодательством уставным капиталом (10 000 рублей);

- ООО «Центрстройконтракт» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- учредитель и руководитель ООО «Центрстройконтракт» - ФИО7 относится к категории «массовый»;

- отсутствие технического и управленческого персонала, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам;

- отсутствие свидетельства СРО о допуске к выполнению работ;

- отсутствие складских помещений в собственности и в аренде.

В проверяемом периоде ООО «Центрстройконтракт» состояло на учете в ИФНС России по г. Костроме, в 2016-2018 годах применяло общий режим налогообложения.

ООО «Центрстройконтракт» зарегистрировано по адресу <...>, руководитель/учредитель – ФИО7.

29.11.2016 ИФНС по г. Костроме был установлен факт отсутствия ООО «Центрстройконтракт» по юридическому адресу (<...>).

Основной вид деятельности ООО «Центрстройконтракт» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); дополнительные виды деятельности - лесозаготовки, производство прочих деревянных изделий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и другие.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС Налог-3, имущество и транспортные средства за ООО «Центрстройконтракт» не числятся; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены; среднесписочная численность работников за 2016 год - 1 человек, за 2017-2018 годы сведения не представлены.

Согласно базе ФИР ООО «Центрстройконтракт» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Анализ расчетного счета ООО «Центрстройконтракт» свидетельствует о транзитном перечислении поступивших от ООО «Теплый Город» денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда от 27.09.2016 № 155 между ООО «Теплый Город» (заказчик) и ООО «Центрстройконтракт» (подрядчик) имеет формальный характер; ООО «Центрстройконтракт» не производило работы по монтажу наружного газопровода, водоснабжения и канализации по адресу: <...>; представленный акт выполненных работ не подтверждает выполнение указанных в нем работ ООО «Центрстройконтракт», представленные счета-фактуры от 29.09.2016 № 2 и от 30.09.2016 № 4 не подтверждает выполнение работ ООО «Центрстройконтракт». При этом ООО «Теплый Город» знало, что ООО «Центрстройконтракт» не производило работы по монтажу наружного газопровода, водоснабжения и канализации по адресу: <...>, и что данный контрагент не участвовал в указанной выше сделке.

2. ООО «Гранд Климат» (ИНН <***>).

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС во втором квартале 2018 года в размере 152 542 рубля со стоимости покупок у ООО «Гранд Климат».

Стоимость покупок составляет 999 999 рублей 14 копеек (в т.ч. НДС).

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «Гранд Климат» налогоплательщик представил договор поставки от 17.05.2018, счета-фактуры на общую сумму 999 999 рублей и товарные накладные на эту же сумму.

Проверкой установлено, что в рамках договора от 17.05.2018 поставка товара не осуществлялась заявленным контрагентом - ООО «Гранд Климат», при этом налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что в период с 2017 по 2018 реальным поставщиком ТМЦ, в том числе трубной продукции являлось ООО «Гефест Пром» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, офис 3.11.

Договоры между ООО «Теплый город» и ООО «Гефест Пром» по сравнению с договором с ООО «Гранд Климат» отличаются подробным изложением условий поставок продукции, условий приемки, ответственности сторон за невыполнение договорных обязательств. Договор между ООО «Теплый город» и ООО «ГрандКлимат» положений о качестве, комплектности, сертификации поставляемого товара, а так же о соблюдении режимов транспортировки и хранения согласно установленным ГОСТам не содержит. В договоре поставки между ООО «Теплый город» и ООО «ГефестПром» указан конкретный адрес склада поставщика, с которого покупатель получает товар. В договоре между ООО «Теплый город» и ООО «ГрандКлимат» отражено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика самовывозом, причем не содержит конкретного адреса склада.

В договоре с ООО «ГрандКлимат» не указаны ни банковские реквизиты, ни номера телефонов, ни реквизиты электронной почты.

Анализ расчетного счета ООО «Гранд Климат» показал, что денежные средства, в размере 999 999 рублей 14 копеек (платежное поручение от 22.05.2018 № 105 на сумму 288 960 рублей 14 копеек и платежное поручение от 22.05.2018 № 106 на сумму 344 110 рублей) перечислены ООО «Теплый Город» на расчетный счет ООО «Гранд Климат с наименованием платежа «за трубу 426 ГОСТ».

При этом указанные денежные средства 22.05.2018 перечислены ООО «Гранд Климат» на расчетный счет индивидуального предпрнимателя ФИО8 (ИНН <***>) с назначением платежа «за трубы» и впоследствии сняты ФИО8 наличными денежными средствами переведены на его личный счет, возвращены ему с назначением платежа «Возврат по договору займа», «выдача денежных средств под отчет».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО8 приобретение труб не установлено.

Налоговый орган установил, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2017. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО8 является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). 05.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО8 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Анализ расчетного счета ФИО8 показал, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от имени ООО «Гранд Климат», переведены с его расчетного счета на лицевые счета, а также потрачены на оплату услуг ресторанов, АЗС и прочее.

Анализ документов показал, что ООО «Гранд Климат» не имело возможности осуществлять поставку товара налогоплательщику.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Климат» (ИНН <***>), зарегистрировано по адресу: 123100, <...>, этаж 45, комната 10, офис 189; поставлено на налоговый учет 23.04.2018; учредитель, руководитель: ФИО9 (ИНН <***>).

ООО «Гранд Климат» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.04.2018 незадолго до заключения договора поставки от 17.05.2018 с ООО «Теплый Город».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «Гранд Климат» (<...>, этаж 45, комната 10, офис 189) внесены сведения о недостоверности.

В целях установления факта выполнения сделки налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Гранд Климат» - ФИО9

Из протокола допроса от 25.10.2018 следует, что ФИО9 является «номинальным» руководителем, информацией о деятельности ООО «Гранд Климат» не владеет.

05.03.2020 ООО «Гранд Климат» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В проверяемом периоде ООО «Гранд Климат» состояло на учете в ИФНС № 3 по г. Москве, в 2018 году применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС через организацию АО «Калуга Астрал» (ИНН <***>) и АО ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности ООО «Гранд Климат» - оптовая торговая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); дополнительные виды деятельности – производство драгоценных металлов, разборка и снос зданий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и другие.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, имущество и транспортные средства за ООО «Гранд Климат» не числятся; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 составляет 1 человек.

ООО «Гранд Климат» (ИНН <***>) присвоены критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации, неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

ООО «Гранд Климат» не имело возможности осуществить поставку товара налогоплательщику ввиду отсутствия технического и управленческого персонала; отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; отсутствия складских помещений в собственности и в аренде.

Также было выявлено отсутствие у ООО «Гранд Климат» расходов, связанных с осуществлением какой-либо экономической деятельности: за услуги телефонной связи; по коммунальным платежам; за услуги охраны и др.

Анализ расчетного счета ООО «Гранд Климат» свидетельствует о транзитном перечислении поступивших от ООО «Теплый Город» денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ООО «Гранд Климат» являлось технической организацией: не имело работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не могло осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Теплый Город», в связи с чем договор поставки от 17.05.2018 между ООО «Теплый Город» (покупатель) и ООО «Гранд Климат» (поставщик) носит формальный характер; представленные обществом товарные накладные не подтверждают получение товаров от поставщика ООО «Гранд Климат»; представленные обществом перевозочные документы не подтверждают доставку товаров в адрес ООО «Теплый Город» от ООО «Гранд Климат». При этом ООО «Теплый Город» знало, что приобретает товар не у ООО «Гранд Климат», и что данный контрагент не участвует в сделке поставки товаров в адрес общества.

Противоречия в представленных обществом документах указывают на умысел в действиях налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога.

3. ООО «Саноат Трейд» (ИНН <***>).

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в первом квартале 2018 года со стоимости покупок у ООО «Саноат Трейд» в размере 328 272 рублей. Стоимость покупок составляет 2 152 002 рубля (в т.ч. НДС).

В декларации по налогу на прибыль за 2018 год обществом по контрагенту ООО «Саноат Трейд» заявлены расходы в сумме 1 823 730 рублей.

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «Саноат Трейд» налогоплательщик представил договор поставки от 28.12.2017, универсальные передаточные акты на общую сумму 2 152 002 рубля и кассовые чеки на эту же сумму.

Проверкой установлено, что в рамках договора от 28.12.2017 поставка товара не осуществлялась заявленным контрагентом - ООО «Саноат Трейд», при этом налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что в период с 2017 года по 2018 год реальным поставщиком ТМЦ, в том числе трубной продукции также являлось ООО «Гефест Пром» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, офис 3.11.

ООО «Саноат Трейд» не имело возможности осуществлять поставки товара.

Так, в проверяемом периоде ООО «Саноат Трейд» состояло на учете в ИФНС № 27 по г. Москве, применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС через организацию АО «Калуга Астрал» (ИНН <***>). ООО «Саноат Трейд» в период с 19.05.2017 по 26.04.2018 зарегистрировано по адресу: 105037, <...>; в период с 27.04.2018 по 28.11.2019 адресом регистрации являлся: 117292, <...>, этаж 4, пом. II, ком. 12. Дата постановки на налоговый учет - 27.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая фруктами и овощами и другие.

Согласно базе данных ФИР учредителем и директором организации в период с 19.05.2017 по 10.04.2018 являлся ФИО10; в период с 11.04.2018 по 28.11.2019 ФИО11; имущество и транспортные средства у ООО «Саноат Трейд» отсутствуют; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены; среднесписочная численность работников за 2017 год - 1 человек.

В целях установления факта выполнения сделки налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Саноат Трейд» - ФИО11

Из протокола допроса от 05.08.2020 следует, что ФИО11 является «номинальным» руководителем, информацией о деятельности ООО «Гранд Климат» не владеет.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора поставки от 28.12.2017 учредителем (до 10.04.2018) и руководителем (до 26.04.2018) ООО «Саноат Трейд» являлся ФИО10.

Сведения о получаемых доходах ФИО10 по данным АИС «Налог-3» отсутствуют, руководителем и учредителем ни в каких организациях в настоящее время не является, зарегистрирован в качестве индивидуального предпрнимателя с 19.04.2016 (применяет УСНО, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в качестве дополнительных заявлены деятельность такси, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность курьерская прочая и др.).

В представленных налогоплательщиком УПД (счетах-фактурах) по поставке товарно-материальных ценностей от ООО «Саноат Трейд», грузоотправителем указано ООО «Саноат Трейд» адрес: <...>.

Согласно базе данных АИС «Налог-3» по указанному адресу зарегистрировано физическое лицо ФИО10, который на дату отгрузки (с 25.01.2018 по 16.03.2018) металлоизделий (труб), являлся учредителем и генеральным директором ООО «Саноат Трейд».

Исследовав вопрос IP-адреса по отправке отчетности, налоговым органом установлено, что единый IP-адрес 109.236.220.194 имеют ООО «Гранд Климат» и ООО «Саноат Трейд», являющиеся контрагентами 1 звена ООО «Теплый город».

Анализ полученных от кредитных организаций документов показал, что IP-адреса ООО «Саноат Трейд» по осуществлению доступа к системе «Банк-клиент» за 2018 год совпадают с IP-адресами ООО «Гранд Климат» (109.236.220.194; 46.42.18.156), адрес пользователя компьютера находится в г. Костроме, что свидетельствует о том, что в проверяемом периоде управление расчетными счетами ООО «Саноат Трейд» и ООО «Гранд Климат» осуществлялось централизованно, также документально подтверждено, что данные организации использовали одни и те же контактные данные.

Из протокола допроса ФИО12 от 18.11.2019 следует, что ООО «Саноат Трейд» - это «его» организация, которая им использовалась с целью обналичивания и транзита денежных средств, директором которой был ФИО11 Таким образом, ФИО11 не мог представлять интересы ООО «Саноат Трейд», так как на дату заключения договора не являлся руководителем общества, а в период с 11.04.2018 по 28.11.2019 являлся номинальным руководителем.

Следовательно, представленный налогоплательщиком договор и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждает поставку товара ООО «Саноат Трейд» в адрес ООО «Теплый Город».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Саноат Трейд» не имело возможности осуществить налогоплательщику поставку товара в связи с отсутствием технического и управленческого персонала, отсутствием работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; ООО «Саноат Трейд» зарегистрировано 19.05.2017, снято с учета в налоговом органе 28.11.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; уставный капитал ООО «Саноат Трейд» сформирован в минимальном размере 10 000 рублей; складских помещений в собственности и в аренде не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Саноат Трейд» за 2016 – 2017 годы показал также отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги (за воду, за тепло, за электроэнергию), за услуги связи, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Таким образом, ООО «Саноат Трейд» являлось технической организацией: не имело работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Теплый Город», в связи с чем договор поставки от 28.12.2017 между ООО «Теплый Город» (покупатель) и ООО «Саноат Трейд» (поставщик) носит формальный характер; представленные обществом товарные накладные не подтверждают получение товаров от поставщика ООО «Саноат Трейд»; представленные обществом перевозочные документы не подтверждают доставку товаров в адрес ООО «Теплый Город» от ООО «Саноат Трейд». При этом ООО «Теплый Город» знало, что приобретает товар не у ООО «Саноат Трейд», и что данный контрагент не участвовал в поставке товаров в адрес общества.

4. ООО «КерамоПром» (ИНН <***>).

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости покупок у ООО «КерамоПром» в размере 685 863 рубля, в том числе:

- 3 квартал 2017 года – 357 817 рублей;

- 1 квартал 2018 года – 328 046 рублей.

Стоимость покупок составляет 4 496 214 рублей (в т.ч. НДС).

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «КерамоПром» налогоплательщик представил договор поставки от 23.08.2017 № 97 и договор поставки от 24.12.2017, универсальные передаточные документы на общую сумму 4 496 214 рублей и квитанции к приходным кассовым ордерам на эту же сумму.

Проверкой установлено, что в рамках договоров от 23.08.2017 № 97 и от 24.12.2017 поставка товара не осуществлялась заявленным контрагентом - ООО «КерамоПром», при этом налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше сделки не исполнены контрагентом ООО «КерамоПром», налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Основной целью сделки с ООО «КерамоПром» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что в период с 2017 года по 2018 год реальным поставщиком ТМЦ, в том числе трубной продукции также являлось ООО «Гефест Пром» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, офис 3.11.

Согласно карточке счета 10.01 «Материалы», ООО «Теплый Город» за 2018 год, оприходованы и списаны на счет 10.01 материалы по номенклатуре «Труба 108*3,5/12,0/(108,5 кг.шт).

В ходе проведения выездной проверки у налогоплательщика по требованию от 10.08.2020 № 21649 истребованы требования-накладные на списание трубы 108*3,5/12,0/(108,5). Требования-накладные налогоплательщиком не представлены без объяснения причин.

Из карточки счета 10.01 номенклатуры труба «108*3,5/12,0/(108,5)», представленной проверяемым обществом, следует, что труба данной номенклатуры в полном объеме списана на объект г. Луховицы Корпорация «МиГ» по требованиям-накладным: от 23.02.2018 № ТГ 00-000100 в количестве 200 на сумму 474 126 рублей 76 копеек; от 28.02.2018 № ТГ 00-000101 в количестве 200 на сумму 410 690 рублей 34 копейки; от 12.03.2018 № ТГ 00-000102 в количестве 200 на сумму 564 654 рубля 24 копейки; от 29.03.2018 № ТГ 00-000103 в количестве 200 на сумму 436 833 рубля 41 копейка; от 04.04.2018 № ТГ 00-000104 в количестве 200 на сумму 458 523 рубля 10 копеек; от 14.05.2018 № ТГ 00-00099 в количестве 65,6 на сумму 150779 рублей 55 копеек.

Налоговым органом направлено требование от 27.12.2019 № 18-53739 ООО «Управление современного строительства» (генподрядчик) о представлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-З к договорам подряда, заключенным с ООО «Теплый город», в отношении вышеуказанного объекта строительства.

Из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 применение на вышеуказанном объекте трубы номенклатуры «108*3,5/12,0/(108,5)» не установлено.

Применение трубы номенклатуры 108*3,5/12,0/(108,5) на иных объектах строительства в 2018 году также не установлено.

Из анализа расчетного счета ООО «КерамоПром» следует, расчетный счет использовался в период с 31.03.2017 по 01.11.2017.

Проверкой установлено, что согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «КерамаПром», первые поставки товара произведены еще до подписания договора от 23.08.2017 № 97 (счет-фактура от 04.08.2017 № 46, счет-фактура от 18.08.2017 № 59, счет-фактура от 22.08.2017 № 65).

Анализ документов показал, что ООО «КерамоПром» не имело возможности осуществлять поставку товара налогоплательщику.

Так, общество с ограниченной ответственностью «КерамоПром», зарегистрировано по адресу: 111675, <...>, этаж 1, пом. XXII, ком. 5; поставлено на налоговый учет 10.02.2017; учредитель, руководитель: ФИО13.

ООО «КерамоПром» зарегистрировано 10.02.2017 незадолго до заключения договора поставки от 23.08.2017 с ООО «Теплый Город».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «КерамоПром» (<...>, этаж 1, пом. XXII, ком. 5) внесены сведения о недостоверности.

12.09.2019 ООО «КерамоПром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В проверяемом периоде ООО «КерамоПром» состояло на учете в ИФНС № 20 по г. Москве, применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС через организацию АО «Калуга Астрал» (ИНН <***>) и АО ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности ООО «КерамоПром» - производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39); дополнительные виды деятельности – подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и другие.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, имущество и транспортные средства за ООО «КерамоПром» не числятся; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены; среднесписочная численность работников в 2017-2018 годах составляет 0 человек.

ООО «КерамоПром» не имело возможности осуществить поставку товара налогоплательщику ввиду отсутствия технического и управленческого персонала; отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; отсутствия складских помещений в собственности и в аренде.

Также было выявлено отсутствие у ООО «КерамоПром» расходов, связанных с осуществлением какой-либо экономической деятельности: за услуги телефонной связи; по коммунальным платежам; за услуги охраны и др.

Анализ расчетного счета ООО «КерамоПром» свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ООО «КерамоПром» являлось технической организацией: не имело работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Теплый Город», в связи с чем договоры поставки от 23.08.2017 № 97 и от 24.12.2017 между ООО «Теплый Город» (покупатель) и ООО «КерамоПром» (поставщик) носят формальный характер; представленные обществом товарные накладные не подтверждают получение товаров от поставщика ООО «КерамоПром»; представленные обществом перевозочные документы не подтверждают доставку товаров в адрес ООО «Теплый Город» от ООО «КерамоПром». При этом ООО «Теплый Город» знало, что приобретает товар не у ООО «КерамоПром», и что данный контрагент не участвует в сделке поставки товаров в адрес общества.

5. ООО «СК Монолит» (ИНН <***>).

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2018 года со стоимости строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ЛАЗ имени П.А. Воронина, выполненных ООО «СК Монолит», в размере 3 171 338 рублей. Стоимость покупок (работ) составляет 20 789 883 рубля 15 копеек (в т.ч. НДС).

В декларации по налогу на прибыль со стоимости покупок от ООО «СК Монолит» обществом указаны расходы в 2018 году в размере 17 618 545 рублей.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО «СК Монолит» налогоплательщиком представлены договоры субподряда от 01.03.2018 № 01032018ТГ, от 23.03.2018 № 23032018ТГ, счета-фактуры на общую сумму 20 789 883 рубля 15 копеек, акт выполненных работ от 30.03.2018 № 1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 4 948 876 рублей 40 копеек по договору субподряда от 01.03.2018 № 01032018ТГ, акт выполненных работ от 30.03.2018 № 1 за период с 23.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 15 847 006 рублей 75 копеек по договору субподряда от 23.03.2018 № 23032018 ТГ.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше сделки не исполнены контрагентом ООО «СК Монолит», налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Основной целью сделки с ООО «СК Монолит» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно материалам проверки налогоплательщик документально не подтвердил, что работники ООО «СК Монолит» либо его представители находились на объекте генподрядчика в момент проведения работ с 01.03.2018 по 30.03.2018 и выполняли строительно-монтажные работы, отраженные в актах формы КС-2, оформленных от имени ООО «СК Монолит».

Анализ полученных налоговым органом документов показал, что ООО «СК Монолит» не имело возможности осуществлять сделки с ООО «Теплый Город» ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.02.2018 незадолго до заключения договоров субподряда от 01.03.2018 № 01032018ТГ, от 23.03.2018 № 23032018ТГ с ООО «Теплый Город»;

- ООО «СК Монолит» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- отсутствие технического и управленческого персонала, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам;

- отсутствие складских помещений в собственности и в аренде.

В проверяемом периоде ООО «СК Монолит» состояло на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве, в 2018 году применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС через организацию АО ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>).

ООО «СК Монолит» зарегистрировано по адресу <...>, эт. 1, пом. 17Б, ком. 11-12, руководитель/учредитель – ФИО14.

Основной вид деятельности ООО «СК Монолит» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); дополнительные виды деятельности - разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями и другие.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС Налог-3, имущество и транспортные средства за ООО «СК Монолит» не числятся; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены; среднесписочная численность работников за 2019 год - 1 человек.

ООО «СК Монолит» не имело возможности исполнить указанные выше договоры ввиду отсутствия технического и управленческого персонала; отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; отсутствия складских помещений в собственности и в аренде.

Также было выявлено отсутствие у ООО «СК Монолит» расходов, связанных с осуществлением какой-либо экономической деятельности: за услуги телефонной связи; по коммунальным платежам; за услуги охраны и др.

Анализ расчетного счета ООО «СК Монолит» свидетельствует о транзитном перечислении поступивших от ООО «Теплый Город» денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что договоры субподряда от 01.03.2018 № 01032018ТГ и от 23.03.2018 № 23032018ТГ между ООО «Теплый Город» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) имеют формальный характер; ООО «СК Монолит» не производило строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ЛАЗ имени П.А. Воронина; представленные акты выполненных работ не подтверждают выполнение указанных в них работ ООО «СК Монолит», представленные счета-фактуры не подтверждают выполнение работ на объекте по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ЛАЗ имени П.А. Воронина ООО «СК Монолит». При этом ООО «Теплый Город» знало, что ООО «СК Монолит» не производило строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ЛАЗ имени П.А. Воронина.

Таким образом, проверкой установлена невозможность реального осуществления ООО «Центрстройконтракт», OOО «Гранд Климат», ООО «Саноат Трейд», ООО «КерамоПром», ООО СК «Монолит» финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, «технические» организации в настоящее время прекратили свою деятельность - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, а также по некоторым эпизодам установлено фактическое отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами.

Ответчик обратил внимание, что ООО «Теплый Город» ни во время проведения проверки, ни на стадиях вынесения решения налоговым органом и дальнейшего обжалования в вышестоящий налоговый орган не представило документов по приобретению спорного товара от реальных поставщиков, и по выполнению спорных работ реальными исполнителями, не раскрыло сведений о действительных поставщиках (исполнителях).

Налоговый орган со ссылкой на пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание, что в целях реализации налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждатьправомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документациейлежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этомпредставленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае проверкой установлена невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО «Центрстройконтракт», OOО «Гранд Климат», ООО «Саноат Трейд», ООО «КерамоПром», ООО СК «Монолит» финансово-хозяйственной деятельности. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения заявителем сделок с указанными контрагентами является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по документам от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при фактическом приобретении товара (работ, услуг) у иных лиц.

Действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. В налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись. В рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные документы, являющиеся основанием для применения предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «Центрстройконтракт», OOО «Гранд Климат», ООО «Саноат Трейд», ООО «КерамоПром», ООО СК «Монолит».

По результатам проверки налоговый орган установил, что целью совершения заявителем сделок с указанными организациями является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по документам от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при фактическом приобретении товара (работ, услуг) у иных лиц.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговый орган правомерно указал, что бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, которым должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Между тем, ООО «Теплый Город» ни во время проведения проверки, ни на стадиях вынесения решения налоговым органом и дальнейшего обжалования в вышестоящий налоговый орган не представило документов по приобретению спорного товара (работ, услуг) от реальных поставщиков (исполнителей), не раскрыло сведений о действительном поставщике (исполнителе).

Поскольку общество не осуществляло содействия налоговому органу в установлении лиц, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыло сведения и доказательства, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова