Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-20390/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20390/2022
г. Челябинск
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, п. Новогорный, Челябинская область,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва,

о взыскании 177 736 руб. 34 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности №1120/04 от 11.03.2022, сроком по 09.12.2022, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, п. Новогорный, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Москва о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2021 по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № 0191-ТВБ-Оз от 01.09.2021 в размере 172 747 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 582 руб. 10 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера пени до 4 988 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, расчет считает арифметически верным.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР», истец, теплоснабжающая организация) является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № 0191-ТВБ-Оз от 01.09.2021 (л.д. 20-23), по условиям контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точки поставки Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Точки поставки Потребителя указаны в приложении № 2 к контракту, объекты теплопотребления и основание их владения перечислены в Приложении № 7 к контракту. Местонахождение объектов теплопотребления: <...>

Тепловая энергия, теплоноситель поставляются Потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения. Качество подаваемого теплоносителя в горячей воде в точках поставки должно соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Объект (объекты) теплопотребления находится в законном владении у Потребителя на основании документов, перечисленных в Приложении №7 к Контракту «Основные сведения об объекте(объектах)теплопотребления Потребителя» (п.1.2.-1.4. контракта).

Расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя является месяц (п.4.1. контракта).

Истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 на общую сумму: 343 517 руб. 42 коп.: в декабре 2021 в размере 172 747 руб. 73 коп.; в январе 2022 в размере 91 016 руб. 93 коп.; в феврале 2022 в размере 79 752 руб. 76 коп.

Ответчик произвел оплату 19.05.2022 за январь - 91 016 руб. 93 коп. и за февраль - 79 752 руб. 76 коп.

Акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя и счет фактура за декабрь 2021 г. были направлены потребителю, возражений от ответчика не поступало.

Согласно п. 6.14 Договора, в случае невозврата в установленный срок акта приёма и передачи тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии мотивированных замечаний количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте, считается согласованным сторонами, а акт считается подписанным Потребителем.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами контракта № 0191-ТВБ-Оз от 01.09.2021.

В соответствии ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по контракту № 0191-ТВБ-Оз от 01.09.2021 подтвержден материалами дела. Истцом учтены все оплаты ответчика при расчете задолженности.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по контракту № 0191-ТВБ-Оз от 01.09.2021 за декабрь 2021 составила 172 747 руб. 73 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 172 747 руб. 73 коп. по контракту № 0191-ТВБ-Оз от 01.09.2021 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 988 руб. 61 коп. (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчиком расчет проверен, арифметический верный, возражений не заявлено.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, ответчик своевременно знал или должен был знать о наличии и размере задолженности за спорный период. В рассматриваемом случае не могут быть приняты и доводы ответчика о недостаточном финансировании. Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного теплоснабжения или уменьшения размера законной неустойки. Достаточных доказательств совершения всех необходимых действий по своевременному получению дополнительного финансирования в материалы дела также не представлено.

Суд принимает во внимание объемы и стоимость ежемесячного потребления, размер просроченных оплат, периоды допущенных просрочек и полагает, что с учетом указанных обстоятельств заявленный к взысканию размер пени не является несоразмерным.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 620 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 151086 от 14.06.2022 (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 332 руб., в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, п. Новогорный, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, п. Новогорный, Челябинская область, задолженность в размере 172 747 руб. 73 коп., пени в размере 4 988 руб. 61 коп., всего 177 736 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 332 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русатом Инфраструктурные решения», ОГРН <***>, п. Новогорный, Челябинская область, из федерального бюджета государственную пошлину - 288 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 151086 от 14.06.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева