Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-68322/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68322/2017
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Щелокова З.П. по доверенности от 19.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18583/2018) производственного кооператива «Связь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-68322/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску производственного кооператива "Связь"

к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения, обязании



установил:

Производственный кооператив "Связь" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), оформленного протоколом от 31.05.2017 № 20 заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденным постановлением Администрации от 02.06.2017 № 1758, по 7 вопросу повестки дня, а также об обязании Администрации принять решение о прекращении права Кооператива постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 47:11:0101001:61 (47:ХЗ:01-05-01-0091), расположенным по адресу: 187416, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, дер. Креницы, и обратиться в установленный законом срок в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2018 требования Кооператива удовлетворены.

28.03.2018 в суд от Кооператива поступило заявление о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2018 требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу кооператива взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кооператив обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке. В своей жалобе ссылается на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя и просит отменить определение в части размера возмещения судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек Кооператив представил договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 № 2, расходный кассовый ордер от 22.08.2017 № 2 на сумму 50 000 руб. 00 коп. , акт об оказании услуг от 21.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-ОО, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О). Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд правомерно принял во внимание категорию настоящего спора, объем представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-68322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Связь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева