Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А24-4804/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4804/2015
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6933/2017

на определение от 07.08.2017 судьи В.П. Березкиной

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-4804/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество)

о взыскании 925 081,28 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – ответчик, АКБ «Камчатпрофитбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 081 рублей 28 копеек (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, заявление истца удовлетворено частично, с АКБ «Камчатпрофитбанк» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

31.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 24 500 рублей, связанных с оплатой проезда представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 08.12.2016 при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016.

Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с истца в пользу ответчика 22 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по заявлению о судебных издержках не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

По настоящему делу итоговый судебный акт (решение от 09.03.2016, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 299.06.2016) принят в пользу истца.

12.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по существу, путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 24 500 рублей, связанных с оплатой проезда представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда 12.10.2016 не подавалось заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, оснований для взыскания судебных расходов путем вынесения отдельного определения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления АКБ «Камчатпрофитбанк» о взыскании с истца судебных расходов в размере 24 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу №А24-4804/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 24 500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко