Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А36-2985/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2985/2018
г.Липецк
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

2) ФИО1 (Воронежская область)


о ликвидации юридического лица,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 16-11/3 от 20.02.2018,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, ООО «Радуга») и ФИО1 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 06.03.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т.2. л.д.68-70).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2018 видно, что учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» является ФИО1.

Согласно решению № 1 единственного учредителя о создании общества от 26.02.2014, Уставу общества, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Радуга» является <...> (т.2, л.д.68-70,130-139).

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 и 18.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в адрес ООО «Радуга» и директора ООО «Радуга» направлялись копии решения о проведении выездной налоговой проверки № 9 от 12.04.2017 и требования о предоставлении документов № 15804 от 12.04.2017, почтовая корреспонденция возвратилась с отметками органов почтовой связи «По адресу не располагается», «Истек срок хранения» (т.1, л.д.20-38).

31.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в адрес общества, а также учредителя и директора общества направлены требования от 30.08.2017 о принятии в срок до 29.09.2017 решения о смене адреса места нахождения юридического лица и предоставлении в Единый центр регистрации по Липецкой области Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области нотариально заверенного заявления по форме Р14001, Р13001 о смене адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Радуга» в связи с отсутствием связи с юридическим лицом по адресу: <...> (т.1, л.д.48-59).

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области проведено обследование по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, работники, представители исполнительного органа, исполнительный орган ООО «Радуга», а также имущество данной организации отсутствуют, собственником помещения является ФИО3 (акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 01.09.2017) (т.1, л.д.60-61).

Исходя из пояснений ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» по указанному адресу не располагается, срок действия договора аренды истек 08.01.2017, новый договор аренды не заключался (т.1, л.д.62).

08.09.2017 и 12.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в адрес ООО «Радуга», учредителя и директора общества направлены требования от 07.09.2017 и от 11.09.2017 о предоставлении сведений об адресе фактического места нахождения исполнительного органа организации, почтовая корреспонденция возвратилась с отметками органов почтовой связи «Не проживает», «Истек срок хранения» (т.1, л.д.68-90).

27.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области повторно были направлены в адрес ООО «Радуга», учредителя и директора общества требования от 19.10.2017 о предоставлении сведений об адресе фактического места нахождения исполнительного органа (т.1, л.д.95-105).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Радуга» и директора общества, возвратилась с отметками органов почтовой связи «Истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция, направленная учредителю общества - ФИО1, вручена ему 03.11.2017 (т.1, л.д.95-105).

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2018 истцом в адрес общества, директора и учредителя общества направлены уведомления от 16.01.2018 о предоставлении в регистрирующий орган в срок до 19.02.2018 достоверных сведений в части места нахождения общества.

Указанные сведения ООО «Радуга» предоставлены не были, почтовая корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчиков, возвращена с отметками органов почтовой связи «Адресат по указанному адресу отсутствует», «Истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 на основании заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу № 2-2197/2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (т.2, л.д.80-85).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с отметками органов почтовой связи «Организация выбыла», «Истек срок хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений, основанием для ликвидации юридического лица может являться наличие недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения общества, и не устранение указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Радуга» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), не располагается, и связь с ним невозможна по причине возврата почтовой корреспонденции.

До обращения с иском о ликвидации истец принял меры, направленные на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения, направив в его адрес, а также в адрес учредителя и директора общества, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, в определении о принятии искового заявления к производству от 22.03.2018, а также в определениях об отложении судебного разбирательства от 26.04.2018 и от 23.05.2018 предлагал ответчику (1) представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе.

Ответчик (1) определения суда не исполнил, указанные сведения в регистрирующий орган не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такое поведение общества свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица ввиду представления ответчиком (1) налоговых деклараций в марте, апреле и мае 2017 года и осуществления движения денежных средств по расчетному счету общества в сентябре 2017 года (т.1, л.д.125-134, т.2, л.д.1-43).

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из этого следует, что необходимость ликвидации общества может быть обусловлена объективными фактами, свидетельствующими о том, что юридическое лицо по адресу регистрации деятельность не осуществляет, допуская тем самым грубое нарушение требований законодательства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Радуга» допущены нарушения, которые носят длительный характер и не были устранены на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения искового заявления регистрирующего органа в суде.

При таких обстоятельствах заявление регистрирующего органа о ликвидации общества и возложении обязанности по его ликвидации на учредителя (участника) подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Радуга» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>).


Обязанность по ликвидации возложить на учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева