Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-3953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3953/2022
г. Ставрополь
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесагро», ОГРН <***>, ИНН <***>,

об истребовании из чужого незаконного владения Снегоочистителя фрезерно-роторного навесного заднего ФРС-3,2 (заводской номер 457675),

третьи лица: ОАО АП «Ставропольское-2», ОГРН <***>, ООО «Тракторная Корпорация», ОГРН <***>

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнж Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО автотранспортному предприятию «Ставропольское – 2» об истребовании из чужого незаконного владения Снегоочистителя фрезерно-роторного навесного заднего ФРС-3,2 (заводской номер 457675).

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО АП «Ставропольское-2» на надлежащего - ООО «Гермесагро», рассмотрение дела отложено на 15.12.2022.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения. Судом документ исследован и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнж Компани» является собственником снегоочистителя фрезерно-роторного навесного заднего ФРС-3,2 (заводской номер 457675), что подтверждается договором поставки №1-15/11/19 от 15.11.2019, платежным поручением № 1005 от 02.12.2019 и паспортом производителя на снегоочиститель ФРС-3.2 (задняя навеска).

В пояснениях от 19.09.2022 истец указал, что между ООО «СтройИнж Компани» (Покупатель) и ООО «Тракторная корпорация» (Поставщик) 06.08.2020 был заключен договор поставки №19 трактора «Кировец» с условием об установке на него снегоочистителя. Данный снегоочиститель был передан ООО «Тракторная корпорация», но установлен на трактор не был. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца.

Позднее истцу стало известно, что спорное имущество находится на территории ОАО АП «Ставропольское-2» по адресу <...>, в подтверждение чего представлены фотографии от 17 декабря 2021 года.

18.01.2022 истец обратился к ОАО АП «Ставропольское-2» с претензией о возврате имущества, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ОАО АП «Ставропольское-2» в отзыве на исковое заявление указало, что им с ООО «Гермерагро» заключен договор аренды площадки для склада хранения № 08/11-21/33, на которой арендатор разместил своё оборудование. Площадка огорожена забором. ОАО АП «Ставропольское-2» не имело доступа на указанную площадку, поскольку ключи от ограждения переданы арендатору. 24.06.2022 арендатор прислал уведомление о досрочном расторжении договора аренды, ключи от ограждения возвращены. На момент возврата площадки какого-либо оборудования на площадке не имелось.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО АП «Ставропольское-2» на надлежащего - ООО «Гермесагро».

В дополнительных пояснениях от 15.12.2022 истец обратил внимание суда на то, что учредителем ООО «Тракторная корпорация» и ООО «Гермесагро» является одно и то же лицо – ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

С помощью виндикационного иска может быть истребована индивидуально определенная вещь (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 № 2706/97).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор поставки трактора «Кировец» №19 от 06.08.2020, заключенный ООО «СтройИнж Компани» и ООО «Тракторная корпорация» не содержит условий об установке поставщиком снегоочистителя. Как письменно пояснил истец 15.12.2022, документы, подтверждающие передачу истцом ООО «Тракторная корпорация» данного имущества, не оформлялись.

Из договора аренды площадки для склада открытого хранения № 08/11-21/33 от 08.11.2021, заключенного между ОАО АТП «Ставропольское – 2» и ООО «Гермесагро» следует, что последнему во временное пользование была предоставлена огороженная открытая площадка 20 кв.м на производственной территории по адресу: <...>, под склад открытого хранения. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора). Перечня хранимого на площадке оборудования договор не содержит.

24.06.2022 ООО «Гермесагро» уведомило ОАО АТП «Ставропольское – 2» о досрочном расторжении вышеуказанного договора.

Из отзыва ОАО АП «Ставропольское – 2» от 08.07.2022 на исковое заявление следует, что ключи от ограждения арендатором возвращены, на момент возврата площадки какого-либо оборудования на площадке не имелось.

По представленным истцом фотографиям (приложение к исковому заявлению) от 17.12.2021 идентифицировать изображенное на них оборудование и установить его идентичность спорному имуществу не представляется возможным, поскольку на фотографиях отсутствует заводской номер.

Определением от 08.11.2022 судом предложено сторонам произвести совместный осмотр площадки по адресу <...>.

Из пояснений истца от 15.12.2022 следует, что произвести совместный осмотр площадки и спорного оборудования не представляется возможным, техника на площадке не находится.

Доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем иск о его истребовании не может быть удовлетворен.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Пузанова