Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А55-2480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А55-2480/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм"

к Товариществу собственников жилья "Дубравушка"

о взыскании 150 163 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Дунаева Н.Е., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дубравушка" о взыскании 150 163 руб., в том числе 114 813 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 35 000 – стоимость оценки восстановительного ремонта, 350 рублей – комиссия при оплате, а также 30 000 рублей – стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о проведении инженерно-строительной экспертизы.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении инженерно-строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении инженерно-строительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания ходатайства ответчика усматривается, что он просит провести инженерно-строительную экспертизу для установления влияния вентиляционного отверстия в плите перекрытия между первым и антресольным этажом на факт затопления и причинение ущерба истцу. При этом ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли проектом на вентиляцию дома вентиляционное отверстие в плите перекрытия между 1 этажом в помещение № 172 первого этажа?

2. Соответствуют ли выполненные истцом работы по производству вентиляционного отверстия в плите перекрытия между 1 этажом и антресольным этажом в помещение № 172 первого этажа, требованиям технических регламентов, СНиП и прочим техническим условиям и требованиям, предъявляемым к производству вентиляционных каналов и выходных устройств вентиляции?

3. Способствовало ли затоплению изготовленное истцом вентиляционное отверстие плите перекрытия между 1 этажом и антресольным этажом в помещение № 172 первого этажа?

Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора о взыскании убытков, а вопросы права, правовых последствий оценки доказательств и установления вины, не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.11.2016 года ООО фирма «Алгоритм» являлось собственником доли в размере 415/1000 в помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0217001:11005.

12.11.2016 года примерно в 09 час. 00 мин. обнаружен прорыв канализации в следствие чего был затоплено помещение офиса, принадлежащего ООО фирма «Алгоритм», что подтверждается актами от 14.11.2016, от 16.11.16. В указанных актах подпись представителя ТСЖ «Дубравушка» отсутствует.

25.11.2016 ТСЖ «Дубравушка» составлен акт № 01/2015 обследования места протечки по адресу: <...> офис ООО фирма «Алгоритм» 1 этаж, помещения бухгалтерии, по плану № 49 (т. 1 л.д. 12-15).

Из указанного акта следует, что в результате засора стояка канализации на антресольном техническом этаже по адресу Стара-Загора, д. 168, произошла протечка канализационных стоков в офисное помещение ООО фирма «Алгоритм», находящееся на первом этаже, нежилому помещению нанесены повреждения.

Комиссия установила, что причинителем вреда является ТСЖ «Дубравушка», потерпевшей стороной - ООО фирма «Алгоритм».

Согласно отчету № 2016.11-706 от 19.12.2016 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и имущества, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (т. 1 л.д. 22-96), рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 114 813 руб.

Истец 21.12.2016 обратился к ответчику с претензией исх. № 79, с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 97).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, именно на ТСЖ "Дубравушка" лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).

В этой связи суд считает, что ответственность за порыв канализации 12.11.2016 по адресу: <...>, лежит на ТСЖ «Дубравушка».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.11-706 от 19.12.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 114 813 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера убытков, поскольку он составлен специалистами, имеющими надлежащую квалификацию в области определения объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Вышеуказанный отчет отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», в нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о проведение оценщиком осмотра имущества, являющегося предметом оценки.

Доводы ответчика о ненадлежащем определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества нежилого помещения по адресу: Самара, ул. Стара-Загора, д. 168 надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате прорыва канализации, ответчиком не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, истец также требует взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. и 350 руб. комиссии за перевод. На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 02.12.2016 г., подтверждающее факт несения расходов в размере 35.350 руб. за проведение оценки.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у истца ущерба на общую сумму 150 163 руб.

Вместе с тем, из содержания акта от 14.11.2016, подписанного представителями истца (т. 1 л.д. 9) усматривается, что поток воды лился из вентиляционного отверстия, находившегося на потолке в туалете.

Сторонами не оспаривается указанный факт, равно как и то, что туалет, с находящимся там отверстием в потолке, принадлежит истцу.

Как усматривается из приложенного к материалам дела плана помещений на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> проведена перепланировка нежилых помещений, в результате чего были снесены внутренние перегородки и отделены от полученной в результате перепланировки общей площади (ком.№15 по плану) две комнаты, которым были присвоены номера 172 и 171.

Над нежилыми помещениями №№ 171,172 располагается техническое помещение №1 антресольного этажа, на котором размещены инженерные сети (холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепловые и электрические сети), обеспечивающие ресурсами жилые помещения дома.

В помещении №171 был устроен умывальник, а в помещении с №172 туалет (копия плана помещений №№ 171,172 и 49 приложена к Акту обследования места протечки и причинения ущерба от 25.11.2016). Указанная перепланировка оформлена истцом надлежащим образом и отражена на поэтажных планах.

Для функционирования туалета была устроена вентиляция путем пробивания плиты перекрытия между 1 этажом и антресольным этажом. При производстве работ по устройству вентиляции были нарушены общепринятые требования производства аналогичных видов работ, а именно не смонтирован оголовок выхода вентиляционного отверстия.

На антресольный этаж выходит вентиляция из других помещений, при этом каждый выход заканчивается оголовком, что предохраняет вентиляционный канал, в том числе от попадания в него посторонних предметов и стоков во время аварий.

Кем именно проведены работы по установке вентиляции не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку представителями истца в судебном заседании подтверждено, что нежилые помещения находятся в собственности с 1999 года, туалета с вентиляционным отверстием используется только им.

В соответствие с частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вентиляционное отверстие в плите перекрытия между 1-м и антресольным этажом обслуживает только одно помещение (комнату 172 №172), поэтому в соответствии с частью 1 ст.36 ЖК РФ не является общим имуществом многоквартирного дома и бремя содержания и поддержания надлежащего состояния этого вентиляционного отверстия лежит на собственнике помещения, то есть на ООО фирма «Алгоритм» вне зависимости о того, кто и когда его сделал.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением от 11.01.2011, пользование помещением №64, из которого истцом выделено помещение №172, осуществляет ООО фирма «Алгоритм».

С целью недопущения затопления нижних нежилых помещений проектом дома предусмотрены на техническом антресольном этаже (лист 11 проекта 8145-60-ВК «План на отметки+2,800 с сетями К1,К2 между осями 25-336») и смонтированы при строительстве дома специальные трапы для отвода жидкости во время аварий.

Ненадлежащее производство и содержание истцом вентиляционного канала (отверстия) в плите перекрытия между 1-м и антресольным этажом (помещение туалета №172) привело к затоплению помещений истца и причинению убытков.

Таким образом, истец допустил грубую неосторожность, допустив ненадлежащее содержание вентиляционного канала в помещении №172 (туалет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку судом установлена как вина ответчика, так и вина самого истца, который вопреки требованиям статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной заботы о своем имуществе, суд считает необходимым применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину сторон в причиненных истцу убытках в сумму 150 163 руб. равной, взыскав с ответчика 75 081 руб. 50 коп. ущерба. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 14.11.2008 г. N 14224/08).

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция серии АБ № 110603 от 01.02.2017 об оплате 30 000 рублей адвокату Дунаевой Н.Е.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя материалы дела не содержат, с учетом частичного удовлетворения требования, на ответчика подлежат отнесению 15 000 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубравушка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" 75 081 руб. 50 коп. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 752 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1