Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-59345/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года Дело №А41-59345/17

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОН» (ООО ««БИОН») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ООО «БЕСТ») о взыскании долга по договору займа № 18 от 10 сентября 2014 года в размере 2000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 379934 рублей 89 копеек, рассчитанных за период с 11 сентября 2015 года по 4 октября 2017 года.

Ответчик ООО «БЕСТ» надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункты 2,4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда о принятии искового заявления к производству, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 10 октября 2017 года.

Информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, мотивированных возражений против иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 10 сентября 2014 года между ООО ««БИОН» (займодавцем) и ООО «БЕСТ» (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 18, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 Договора, срок возврата займа 10 сентября 2015 года.

Факт реального предоставления истцом суммы займа подтвержден платежными поручениями на перечисление денежных средств № 210 от 10 сентября 2014 года на сумму 900000 рублей и № 213 от 16 сентября 2014 года на сумму 1100000 рублей. В качестве обоснования перечисления денежных средств в платежных поручениях указано «оплата по договору беспроцентного займа № 18 от 10 сентября 2014 года, в качестве получателя платежа – ООО «БЕСТ».

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 810 ГК РФ, а также условий договора займа, не исполнил надлежащим образом обязательство заемщика по возврату денежных средств.

По состоянию на 02 ноября 2017 года ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2000000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора.

Содержащийся в исковом заявлении расчет размера процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2015 года по 04 октября 2017 года в размере 379934 рублей 89 копеек соответствует условиям договора о порядке и сроках оплаты, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

Направленная истцом 08 июня 2017 года в адрес ответчика претензия о необходимости выполнения взятых на себя по договору займа обязательств, оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОН» задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379934 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34722 рубля, а всего 2414656 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская