Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59726/2020

Дело № А65-14167/2019
г. Казань
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А65-14167/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3 о взыскании 1 412 267 руб. 85 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 1 412 267 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 15.03.2018 произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Nissan ALMERA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1024125132).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №0018688561).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 15-Р/04.18, проведенным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак <***> с учетом износа) составила 374 703,06 рубля. В соответствии с заключением № 15-УТС/04.18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 618,20 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2018.

Между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования от 18.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2018 автомобилю MERCEDES государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО серия ХХХ №0018688561 ООО «Зетта Страхование», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу №А65-30812/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены взыскано страховое возмещение в размере 338 100 рублей, величина УТС в размере 27 772,50 рубля, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16 464,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 рублей.

Письмом от 26.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

По мнению истца, ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем истцом в порядке части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, размер которой за период с 05.04.2018 (с даты отказа в выплате) по 02.09.2019 (дата исполнения решения суда по делу №А65-30812/2018) составил 1 880 584 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А65-14167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский