Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-220890/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-220890/23-41-564

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022 № 302/2022, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 258 314 руб. 71 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 629 157 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга от 16.04.2021 № 2656725-ФЛ/ОППМО-21, 75 964 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 29.07.2022 по 04.12.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), в пользу ИП ФИО3 629 157 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений по указанному договору лизинга, 75 964 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 29.07.2022 по 04.12.2023 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга, заключенный ответчиком в качестве лизингодателя и ИП ФИО2 в качестве лизингополучателя, прекратил свое действие досрочно, до истечения срока лизинга, оговоренного в договоре; лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

Досрочное расторжение договора повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон; на дату расторжения договора сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который по договору уступки прав (цессии) от 04.08.2023 № 03-08/23 право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, передал ИП ФИО3 в части 50 % указанного сальдо и процентов.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истцов и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, однако наличие сальдо взаимных предоставлений в сумме 1 164 474 руб. 78 коп. в пользу лизингополучателя признал.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и ИП ГОРЯЧЕВЫМ АЛЕКСЕЕМ ЮРЬЕВИЧЕМ в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 16.04.2021 № 2656725-ФЛ/ОППМО-21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик приобрел предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи от 16.04.2021 № 35817836-КП/ОППМО-21 и передал его лизингополучателю по акту.

До истечения срока лизинга, оговоренного в договоре, лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга по акту от 17.03.2022 (впоследствии предмет лизинга продан ответчиком по договору купли-продажи от 28.07.2022 № АВ2449482 по цене 6 250 000 руб.).

По договору уступки прав (цессии) от 04.08.2023 № 03-08/23 лизингополучатель передал ИП ФИО3 право требования к ответчику в отношении сальдо взаимных предоставлений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока его выплаты, в части 50 % указанного сальдо и процентов.

В претензии от 16.08.2023, направленной ответчику по почте, истцы потребовали выплатить неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных предоставлений.

П. 15.7 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, установлен порядок определения сальдо взаимных предоставлений при досрочном расторжении договора лизинга и срок выплаты сальдо лизингодателю или лизингополучателю (30 рабочих дней с момента получения требования о выплате указанной суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3 постановления предусматривает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истцов следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 258 314 губ. 70 коп., в то время как по расчету ответчика сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, однако размер последнего составляет 1 164 474 руб. 78 коп. Разница в расчете сальдо обусловлена тем, что истцы в расчете учитывают неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, по ставке 0, 1 %, в то время как ответчик при расчете сальдо принимал во внимание начисленную им неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере, определенном Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей (п. 14.1 Правил).

Истцы считают, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просили суд при рассмотрении дела уменьшить ее размер, при расчете сальдо принять во внимание неустойку, начисленную по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Оценив условия договора лизинга и Правил, суд соглашается с мнением истцов о несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 14.1 Правил, поскольку годовая ставка неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей превышает 180 %.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, его размер с учетом уменьшения судом неустойки составляет 1 258 314 руб. 47 коп.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 395 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО2 705 121 руб. 64 коп., в том числе 629 157 руб. 35 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 964 руб. 29 коп. (со взысканием с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства), а также 17 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО3 705 121 руб. 64 коп., в том числе 629 157 руб. 35 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 964 руб. 29 коп. (со взысканием с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства), а также 17 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Возвратить истцам из федерального бюджета по 1 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова