Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-17192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17192/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-17192/2024, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – общество) о взыскании 705 120 рублей неустойки с 23.04.2021 по 17.08.2021 по договору от 25.09.2020 № 265.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на необоснованное начисление неустойки на всю сумму

договора от 25.09.2020 № 265. По мнению общества, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства. Предприятие не доказало ущерб или иные неблагоприятные последствия ввиду задержки сдачи части работ. В действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 25.09.2020 № 265 на ремонт входной группы и холла технического здания предприятия в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальным сметным расчетом № 02-01.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику.

Дата начала выполнения работ согласована сторонами 25.09.2020. Общий срок выполнения работ установлен в 140 рабочих дней с даты заключения договора (до 22.04.2021). Этапность выполнения работ условиями договора не предусмотрена (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Работы по договору выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком 31.03.2021, 28.04.2021, 15.06.2021, 17.08.2021, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты и справки по формам № КС-2 и КС-3.

Работы завершены 17.08.2021 (с нарушением срока на 117 дней).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты

неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Предприятие направило обществу претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом,

иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 798 Гражданского кодекса).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предусмотренные договором подряда от 25.09.2020 № 265 работы выполнены обществом за пределами согласованных сторонами сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об удовлетворении заявленных предприятием исковых требований. Расчет неустойки произведен на основании пункта 7.3 договора, проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам общества, суды установили, что работы по формам № КС-2 и КС-3 № 2 от 19.04.2021 (дата составления документов) приняты заказчиком 28.04.2021.

Работы по формам № КС-2 и КС-3 от 23.04.2021 № 3 заказчиком приняты не были. Обществу направлено письмо от 22.04.2021 № 8.2-18/3487 с мотивированным отказом от принятия указанных работ. После предоставления подрядчиком полного пакета документов, приказом директора предприятия от 13.05.2021 № 569-пр назначена рабочая комиссия по приемке работ, по результатам которой составлен акт от 21.05.2021 № 1, в котором указаны выявленные при приемке недостатки. После устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, работы по формам № КС-2 и КС-3 от 23.04.2021 № 3 были приняты заказчиком 15.06.2021. Работы по формам № КС-2 и КС-3 от 20.07.2021 № 4 заказчиком приняты не были. После предоставления подрядчиком исполнительной документации приказом директора предприятия от 04.08.2021 № 1007-пр вновь была назначена рабочая комиссия по приемке работ, по результатам которой составлен акт от 11.08.2021 № 2, в котором указаны выявленные при приемке недостатки. После устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте от 11.08.2021 № 2 работы по формам № КС-2 и КС-3 от 20.07.2021 № 4 были приняты заказчиком 17.08.2021. Выполнение всех работ по договору именно 17.08.2021 подтверждается также письмом подрядчика от 17.08.2021 № 174, в котором он извещает заказчика об устранении предъявленных замечаний.

Доводы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму договора от 25.09.2020 № 265, что неустойка подлежала начислению на сумму неисполненного обязательства, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Работы по договору (ремонт входной группы и холла предприятия) являются комплексом работ, результатами которых заказчик мог воспользоваться только по завершении всех работ и устранении замечаний. До завершения всех работ у заказчика отсутствовала возможность пользоваться входной группой и холлом (центральным входом в главное здание предприятия) поскольку производство работ (в том числе укладка плитки) препятствовало проходу работников к своим рабочим местам. Поручая производство работ ответчику, истец вправе был ожидать получение готового результата в целом к указанному в договоре сроку, и именно результатом работ смог воспользоваться только после их сдачи 17.08.2021.

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский

кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения

иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Только при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, могли учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суды обоснованно посчитали правомерным начисление неустойки на всю сумму договора, поскольку иные условия не согласованы сторонами.

Довод о том, что предприятие не доказало ущерб или иные неблагоприятные последствия ввиду задержки сдачи части работ, что в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, также подлежат отклонению. В данном случае размер ответственности за просрочку выполнения согласованных сторонами работ не поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) каких-либо неблагоприятных последствий от такой просрочки для заказчика. Действия предприятия, направленные на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не порождают признаки злоупотребления правом. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, однако не сделал этого.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-17192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО2 Коржинек