Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-20155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20155/2022
г. Ставрополь
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Мирта», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Севкавказэнерго», г. Владикавказ, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2013 № 4, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 4 800 000 руб., процентов по состоянию на 23.11.2022 в размере 731 736,99 руб., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 19 в размере 1 763 140 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЮК «Мирта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Севкавказэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2013 № 4 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 4 800 000 руб., процентов по состоянию на 23.11.2022 в размере 731 736,99 руб., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 19 в размере 1 763 140 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства за оказанные услуги.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору оказания юридических и


консультационных услуг от 01.03.2013 № 4 за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 4 800 000,00 руб.; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 410 399,99 руб. по состоянию на 31.03.2022.; задолженность по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 19 в размере 1 763 140,00 руб.

Изменения иска приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2012 года между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 19 (договор № 19).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 19 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю и/или третьим лицам по его указанию («Выгодоприобретателям») юридических услуг; а также совершению по поручению Доверителя от его имени и за его счет определенных юридических и фактических действий, на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 6.1 Договора № 19 за надлежащее оказания услуг по Договору и выполнение поручения доверителя, последний обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора № 19 вознаграждение составляет 90 000,00 руб.

Пунктом 6.7 Договора № 19 установлено, что в случае получения сторонами конечного результата, достигаемого при содействии поверенного и понимаемого как поручение доверителя, поверенному доверителем выплачивается премия. Порядок расчета премии, ее размер, а также сроки и условия выплаты определяются в приложении № 4

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Также между ответчиком (заказчик, доверитель) и истцом был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.03.2013 № 4 .

В предмет договора № 4 согласно пункту 1.1 входит осуществление исполнителем юридического и консультационного обслуживания заказчика в области финансового, налогового права, законодательства о бухгалтерском учете, а также совершение от имени заказчика определенных юридических и фактических действий на условиях, установленных договором (включая приложения и дополнения к нему).


Перечень и объем услуг, включаемых в юридическое, консультационное обслуживание определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору № 4, и включает, в том числе: предоставление устных и письменных консультаций по применению законодательства о налогах и сборах; представление интересов в налоговых органах, в том числе при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, обжалование решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок в вышестоящий налоговый орган; подготовка письменных возражений на акты налоговых проверок; обжалование ненормативных актов, действий (бездействий) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, прокуратуру РФ, правоохранительные органы; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по налоговым спорам (включая подготовку заявления, всех процессуальных документов); представление интересов в суде апелляционной инстанции по налоговым спорам (включая подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, всех процессуальных документов); представление интересов в суде кассационной инстанции по налоговым спорам (включая подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее, всех процессуальных документов) и пр.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора № 4 вознаграждение исполнителя составляет

400 000 руб. в месяц, которое оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1 к Договору № 19 изменен порядок премии, ее размер установлен в размере 5% от суммы неудовлетворенных требований доверителя арбитражным судом РСО-Алании и шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А61-1566/2012. В соответствии с расчетом по Договору № 19 премия составила – 3 763 140,00 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору № 19 на сумму 3 763 140 руб.; по договору № 4 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 4 800 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт № 3 от 25.03.2013, отчеты о выполненной работе, расчеты оказанных услуг, актами об оказании услуг: акт от 31.01.2020 № 83, подписан со стороны Заказчика, и.о. управляющего директора АО «Севкавказэнерго» ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020 № 82; - акт от 29.02.2020 № 84, подписан со стороны Заказчика, и.о. управляющего директора АО «Севкавказэнерго» ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020 № 82; - акт от 31.03.2020 № 85, подписан со


стороны заказчика, и.о. управляющего директора АО «Севкавказэнерго» ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020 № 82; - акт от 30.04.2020 № 86, подписан со стороны заказчика, и.о. управляющего директора АО «Севкавказэнерго» ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2020 № 82; - акт от 31.05.2020 № 87 направлен в адрес заказчика письмом от 01.06.2020 № 01.06/2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760337011624 указанное письмо получено 02.06.2020; - акт от 30.06.2020 № 88 направлен в адрес Заказчика письмом от 07.07.2020 № 07- 4.07/2, согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо вручено адресату 13.07.2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760338009132, согласно которому указанное письмо получено адресатом 13.07.2020; - акт от 31.07.2020 № 89 направлен в адрес заказчика письмом от 04.08.2020 № 04.08/2, согласно почтовому уведомлению о вручении письмо вручено ответчику 10.08.2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760148030326, согласно которому дата получения письма 10.08.2020; - акт от 31.08.2020 № 90 направлен в адрес заказчика письмом от 01.09.2020 № 01- 4.09/2, согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено 09.09.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762351001216 письмо получено адресатом 09.09.2020; - акт от 30.09.2020 № 91 направлен в адрес заказчика письмом от 05.10.2020 № 05.10/2, согласно постовому уведомлению о вручении письмо вручено 27.10.2020; - акт от 31.10.2020 № 92 направлен в адрес Заказчика письмом от 02.11.2020 № 02.11/2, согласно почтовому уведомлению о вручении письмо вручено 09.11.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35763549023775 письмо получено 09.11.2020; - акт от 30.11.2020 № 93 направлен в адрес Заказчика письмом от 01.12.2020 № 01.12/2, согласно почтовому уведомлению о вручении письмо вручено 07.12.2020; - акт от 30.12.2020 № 94 направлен в адрес заказчика письмом от 11.01.2021 № 11.01/2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762355002561 письмо получено 15.01.2021.

Кроме того, при оказании услуг в интересах ответчика представитель ФИО3 участвовал от АО «Севкавказэнерго» в судебных заседаниях по делу № А61-4956/2019 как в первой инстанции (11.11.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 19.01.2020, 10.02.2020), так и в апелляционной инстанции (постановление 16ААС от 22.06.2020 по делу № А614956/2019), кассационной инстанции (постановление АС СКО от 31.08.2020 по делу № А61-4956/2019), в том числе, осуществлялась подготовка процессуальных документов (апелляционная, кассационная, надзорная жалобы), сопровождения в рамках других


налоговых проверок и пр. ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент оказанию юридических услуг и по настоящее время является генеральным директором ООО «Национальная юридическая компания «Митра».

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату.

30 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении Договора № 4

Задолженность ответчика по договору № 19 составила 1 763 140,00 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.; задолженность по договору № 4 – 4 800 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса (статьи 779 - 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право требования их оплаты с учетом определенных договорами условий о размере вознаграждения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Премиальное вознаграждение за качество оказанных услуг по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги.

Цель договоров достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные и условия договоров, суд полагает, что истец документально подтвердил наличие у него права на получение требования к ответчику по уплате задолженности по договору № 19 в размере 1 763 140 руб., по договору № 4 в размере 4 800 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме

6 563 140 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 19 за период с 30.01.2021 по 31.03.2023 в размере 410 399,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 ГК РФ правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 399,99 руб. также следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Севкавказэнерго», г. Владикавказ, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Мирта», г. Краснодар, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 6 563 140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 399,99 руб., всего 6 973 539,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 868 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Мирта», г. Краснодар, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.11.2022 № 452 государственную пошлину в размере 1 606 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович