Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-257806/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 257806/22-76-1718
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 9774/2019 г. от 15.08.2019 г. за период с 28.08.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 588 140 руб. 11 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 12.10.2022 г. по 12.11.2022 г. в размере 311 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 4 108 руб. 92 коп, об истребовании у ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" и передаче ООО "КАРКАДЕ" имущества: VIN <***>, марка, модель: SCANIA P440B6X6HZ, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС (А,В,С,В, прицеп):С, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: DC13 153 W01 7181869; шасси (рама)№: <***>, кузов (кабина, прицеп)№: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 441 (324); рабочий объем двигателя, куб.см: 12742, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, разрешенная максимальная масса, кг: 41 000; масса без нагрузки, кг: 18 000, организация-изготовитель ТС (страна): SCFNIA CV AB (НИДЕРЛАНДЫ), ПТС № 902860, 77 УТ, организация, выдавшая ПТС:ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; АДРЕС ОРГАНИЗАЦИИ, ВЫДАВШЕЙ ПТС: 109240, <...>, дата выдачи ПТС: 22.08.2019г.; кол-во:1, доп. Оборудование- согласно спецификации к договору лизинга,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2022г.;

от ответчика: адвокат Каюмов В.В. по дов. от 16.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 9774/2019 г. от 15.08.2019 г. за период с 28.08.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 588 140 руб. 11 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 12.10.2022 г. по 12.11.2022 г. в размере 311 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 4 108 руб. 92 коп, об истребовании у ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" и передаче ООО "КАРКАДЕ" имущества: VIN <***>, марка, модель: SCANIA P440B6X6HZ, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС (А,В,С,В, прицеп):С, год изготовления: 2019, модель, № двигателя: DC13 153 W01 7181869; шасси (рама)№: <***>, кузов (кабина, прицеп)№: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 441 (324); рабочий объем двигателя, куб.см: 12742, тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, разрешенная максимальная масса, кг: 41 000; масса без нагрузки, кг: 18 000, организация-изготовитель ТС (страна): SCFNIA CV AB (НИДЕРЛАНДЫ), ПТС № 902860, 77 УТ, организация, выдавшая ПТС:ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; АДРЕС ОРГАНИЗАЦИИ, ВЫДАВШЕЙ ПТС: 109240, <...>, дата выдачи ПТС: 22.08.2019г.; кол-во:1, доп. Оборудование- согласно спецификации к договору лизинга.

Определением от 28 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 13 января 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 13 января 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 07 февраля 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, истец) и ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (лизингополучатель, ответчик) заключен вор лизинга № 9774/2019 (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором :лизинга, истцом по договору купли-продажи № 9774/2019 от 15.08.2019 был приобретен в собственность у ООО "ЖИГУЛИСКАН" и передан ответчику в лизинг SCANIA P440B6X6HZ, 2019 а выпуска, цвет СИНИЙ, VIN: <***>, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 9774/2019 от 15.08.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга,

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, сованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение графика платежей, смотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 28.09.2022.

Таким образом, договор лизинга окончен 12.10.2022.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить мет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору.

По мнению истца ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга и задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 35 - 36 составляет 588 140 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия вора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором ига, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены ,по мнению истца предмет лизинга подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, ер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: на сумму задолженности в размере 588 140 руб.11 коп. за период просрочки с 13.10.2022г. по 15.11.2022г. (кол-во дней просрочки составляет 34), рассчитанные по процентной ставке: 7,5%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 4 108 руб.92 коп.

Ответчик долг по лизинговым платежам не оспорил, сославшись на оплату 90% лизинговых платежей.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 1729/10 от 18.05.2010 подчеркнул, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к ответчику - лизингополучателю, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу имущества, в том числе статья 489 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара только в тех случаях, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Ответчиком по договору лизинга уплачена сумма, составляющая 70 % от общей суммы договора лизинга, т.е. превышающая предусмотренный ст. 489 ГК РФ предел. При таких обстоятельствах истец, как лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара.

Возврат истцу предмета лизинга, цена которого оплачена ответчиком, лишает ответчика возможности реализации его предусмотренного договором лизинга права на приобретение предмета лизинга в собственность, и противоречит ст. 624, 489 ГК РФ.

Истец не оспаривает факт перечисления ответчиком более 50% лизинговых платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем договор лизинга считается исполненным с учётом заявленного способа защиты в этой части.

Оснований для изъятия предмета лизинга, и как следствие взыскания задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга не имеется, так как права истца восстановлены взысканием лизинговых платежей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, заявляя одновременно требования о взыскании лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга, действует недобросовестно в целях получения выгоды: при фактической уплате всех лизинговых платежей, требование об изъятии предмета лизинга заявлено незаконно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 588 140 руб.11 коп. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 108 руб.92 коп. не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 489, 624 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумм у задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №9774/2019 от 15.08.2019 размере 588 140 руб.11 коп. (лизинговые платежи №35-36) за период с 28.08.2022 по 12.10.2022 включительно (до момента окончания срока договора лизинга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб.92 коп. за период с 13.10.2022г. по 15.11.2022г. и расход по уплате госпошлины в размере 14 845 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина