Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-19374/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-19374/25

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-19374/25

по иску ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УЖТР ТЯЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 989 217,93 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УЖТР ТЯЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (далее – ответчик) о взыскании 966 221,85 рублей задолженности по энергосервисному контракту от 10.01.2022 №0139300015321000184 (ИКЗ: 213421301247042130100100650017112244) за декабрь 2024, 22 996,08 рублей неустойки за период с 01.01.2025 по 05.03.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт №0139300015321000184 (ИКЗ: 213421301247042130100100650017112244), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги (осуществляет действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели внутреннего освещения объектов путем реализации перечня ЭЭМ на Объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Оказание истцом услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 16.01.2025 № 31 об оказании услуг за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, согласно которому вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 966 221,85 рублей.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В нарушение п. 4.13 контракта ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 966 221,85 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 9.9 контракта истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 01.01.2025 по 05.03.2025 в размере 22 996,08 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УЖТР ТЯЖИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА в пользу ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" 966 221,85 рублей задолженности, 22 996,08 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 54 461 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова