Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А51-16506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16506/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к Открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента информационной политики Приморского края, о взыскании 19 616 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 17.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Береза Д.Н. – доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Администрация города Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» о взыскании 19 616 рублей 49 копеек расходов по демонтажу и хранению принадлежащей ответчику рекламной конструкции: рекламного щита отдельно стоящего (РК2) с информационным полем 6,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18 А, в том числе 4 296 рублей 04 копеек стоимости демонтажа рекламной конструкции, 15 320 рублей 45 копеек стоимости хранения демонтированной рекламной конструкции в период с 11.11.2016 по 06.06.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказаны обстоятельства фактического несения истцом расходов в спорной сумме, принадлежности рекламной конструкции именно ответчику и эксплуатации данной конструкции ответчиком. Также ответчик указал на то обстоятельство, что доказательства, составленные Департаментом информационной политики Приморского края (далее третье лицо, Департамент), комиссией КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация», составлены неуполномоченными лицами.

Третье лицо исковые требования поддержало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражный суд установил, что 01.09.2015 на основании приказа КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация» от 03.08.2015 № 1/ОК «Об осуществлении мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации» комиссией КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация» был составлен акт № 226 об осмотре конструкции, согласно которому комиссией было установлено, что по адресу: <...>, расположена конструкция: рекламный щит отдельно стоящий (РК2) (спорная рекламная конструкция), владельцем конструкции является ОАО «Фирма «Аврора». На фотоизображении, приложенному к данному акту, изображена рекламная конструкция с иллюстрацией и текстом: «Aurora express; ул. Снеговая, 18а; каждый понедельник кофе в подарок».

Доказательства наличия разрешения на установку, эксплуатацию спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств установки и эксплуатации ответчиком без правовых оснований спорной рекламной конструкции третьим лицом ответчику было выдано предписание № 607 от 04.09.2015 об удалении содержащейся на спорной рекламной конструкции (щит отдельно стоящий) информации в течение трех дней со дня выдачи предписания, о демонтаже спорной рекламной конструкции в течение одного месяца со дня вынесения предписания, а также о представлении в Департамент информации о выполнении предписания.

Согласно информации о выполнении предписания № 1/677 от 18.09.2015, направленной ответчиком Департаменту на своем фирменном бланке, ответчик уведомил Департамент о том, что выполнил предписания от 04.09.2015 №№ 603, 606, 607.

Составленным комиссией КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация» актом о проверке исполнения предписания от 07.10.2015 с приложенными фотоизображениями установлено то обстоятельство, что требования вышеуказанного предписания № 607 от 04.09.2015 ответчиком исполнены не были, демонтаж спорной рекламной конструкции произведен не был. Так, на приложенном к данному акту фотоизображении изображена не демонтированная спорная рекламная конструкция с измененным изображением, а именно, с иллюстрацией и текстом: «ESAB; официальный дистрибьютер концерна, ООО «Эдельвейс», 224-29-65, 295-10-04, все для сварки и резки здесь».

В связи с этим Комиссией истца по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешения, срок действия которого не истек, было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, зафиксированное в протоколе № 9 от 11.04.2016 заседания названной Комиссии.

Во исполнение данного решения спорная рекламная конструкция ответчика согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 11.11.2016 была демонтирована МБУ «Содержание городских территорий» и помещена на временное хранение на муниципальный склад по адресу: <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил истцу стоимость расходов на демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции, несмотря на направление истом ответчику соответствующего письменного требования, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в ч. 10 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п. 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2014 № 26-па «Об утверждении Положения о Департаменте информационной политики Приморского края» данный департамент был уполномочен выдавать предписание № 607 от 04.09.2015 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе»).

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Обстоятельства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику и эксплуатации данной рекламной конструкции именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, представленной ответчиком Департаменту информацией, выполненной на фирменном бланке ответчика, согласно которой ответчик сообщил о выполнении предписаний, в том числе спорного по настоящему делу предписания № 607 от 04.09.2015, поскольку путем направления данного сообщения ответчик признал, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему.

Кроме того, выводы акта № 226 об осмотре конструкции от 01.09.2015, предписания Департамента № 607 от 04.09.2015, акта о проверке исполнения предписания от 07.10.2015 с приложенными фотоизображениями, составленного комиссией КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация», протокола заседания Комиссии истца по демонтажу рекламных конструкций № 9 от 11.04.2016 о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком оспорены не были.

Доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции иному лицу в материалы дела также не представлены.

Расчет спорной по настоящему делу суммы в размере 4 296 рублей 04 копеек в части расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции, в размере 15 320 рублей 45 копеек в части расходов на хранение спорной рекламной конструкции в период с 11.11.2016 по 06.06.2017 правомерно осуществлен истцом в соответствии с утвержденными Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока нормативными затратами на 2016 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 6 до 12 м2, расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 3 до 3.5 м, с вывозом к месту хранения, подтвержден муниципальным заданием № 960/293-03/16, договором № 960/293-31/13 о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания от 29.01.2016.

Таким образом, с учетом доказанного по делу обстоятельства принадлежности спорной рекламной конструкции именно ответчику, поскольку принадлежащая ответчику спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком в установленный предписанием срок, в связи с чем 11.11.2016 данная рекламная конструкция была правомерно демонтирована и помещена на склад МБУ «Содержание городских территорий», на котором находилась по 06.06.2017, тогда как доказательства истребования ответчиком этой рекламной конструкции с хранения в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на указанные демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 21.2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» подлежат возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, приложенных к акту № 226 об осмотре конструкции от 01.09.2015, акту о проверке исполнения предписания от 07.10.2015 фотоизображений, изображение на спорной рекламной конструкции было изменено после вынесения предписания № 607 от 04.09.2015.

Однако, исходя из норм Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе», спорная рекламная конструкция представляет из себя щит, предназначенный для проекции рекламы.

Таким образом, несмотря на замену изображения на спорной рекламной конструкции, ответчик не исполнил требования предписания, не осуществив демонтаж этой рекламной конструкции – щита отдельно стоящего, то есть, продолжил эксплуатацию спорной рекламной конструкции, тогда как изменение изображения на спорной рекламной конструкции не свидетельствует о демонтаже рекламной конструкции, о прекращении существования данной рекламной конструкции, что в свою очередь, не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по исполнению требований предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорную рекламную конструкцию, ни арбитражному суду, ни истцу, ни третьему лицу ответчиком не были представлены.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом денежных средств в спорной сумме.

Однако, в результате незаконного бездействия ответчика по демонтажу спорной рекламной конструкции истец был вынужден обратиться в МБУ «Содержание городских территорий», которое, как учреждение, финансируемое истцом, произвело работы по демонтажу спорной конструкции и разместило спорную рекламную конструкцию на хранение. Стоимость данных действий, совершенных МБУ «Содержание городских территорий» по заданию истца, фактически, за счет истца, безусловно, является суммой расходов истца.

Доводы ответчика о том, что доказательства, составленные Департаментом, комиссией КГКУ Приморского края «Приморская реклама и информация», составлены неуполномоченными лицами, не принимаются арбитражным судом, поскольку, во-первых, полномочия Департамента на выдачу предписаний подтверждены Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п. 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2014 № 26-па «Об утверждении Положения о Департаменте информационной политики Приморского края», и, во-вторых, данные доводы, сами по себе, не влияют на достоверность сведений актов проверок, предписания, содержание которых ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» в пользу Администрации города Владивостока 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 49 копеек основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.