Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А65-18637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18637/2019

Дата принятия решения – 25 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 6 359 999 руб. 95 коп. задолженности, 1 326 289 руб. 25 коп. процентов за несвоевременную оплаты работ, 1 685 039 руб. 17 коп. процентов за несвоевременную выплату аванса, 2 256 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу ПСД, 5 089 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу технического задания, 5 019 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 359 999 рублей 95 копеек задолженности, 1 326 289 рублей 25 копеек процентов за несвоевременную оплату работ, 1 685 039 рублей 17 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, 2 256 000 рублей неустойки по пункту 7.2. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., 5 089 000 рублей неустойки по пункту 7.6. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., 5 019 000 рублей неустойки по пункту 7.6. договора № 17-31/2014 от 09.12.2014 г.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о зачете суммы задолженности в размере 6 359 999 рублей 95 копеек по договору № 17-31/2014 от 09.12.2014 г. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части 1 685 039 рублей 17 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, поскольку законом не предусмотрено взыскание суммы аванса. Следовательно, начисление процентов на сумму аванса по статье 395 ГК РФ не допускается. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустоек по договору № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты работ до суммы 1 636 622,39 рубля. В остальной части требования поддержал.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2019 г. до 08.45.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор генерального подряда № 17-31/2014 от 09.12.2014 г., на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства : Реконструкция и техническое перевооружение стоянок № 13, 14 под отработку изд. «70 М» на летно-испытательной станции Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова», г. Казань Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет : 412 800 000 рублей, включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункта 2.1. договора.

Согласно пункту 6.1.2. договора, установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.01.2016 г., срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.07.2016 г.

При этом, согласно положения раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 по договору. Также представлен реестр актов КС-2.

22.02.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 6 359 999,95 рубля, неустойку, проценты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 17-31/2014 от 02.12.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 359 999,95 рубля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания долга на том основании, что в адрес истца 25.07.2019 г. направлено заявление о зачете взаимных требований № 20715-01.

Истец возразил относительно довода ответчика, указал, что заявления о зачете направлены после поступления искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате было прекращено зачетом встречных однородных требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, от 26.11.2013 г. № 4898/13, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно материалам дела ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 359 999,95 рубля.

Также истец просил взыскать проценты за нарушение сроков перечисления аванса (графика финансирования) в сумме 1 685 039,17 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возможность начисления процентов, неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения договоров, контракта, заключенных между сторонами также прямо не предусматривают возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

При этом в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 г. N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты авансовых платежей подлежит отклонению.

Между тем судом установлено, что истец каких-либо претензий не предъявлял, несмотря на несвоевременное перечисление авансовой оплаты, как установлено условиями договора, работы не приостановил.

Само по себе перечисление авансовой оплаты не является обязанностью заказчика по договору подряда, а является лишь правом, регулирующим порядок оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков графика финансирования не имеется.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 1 636 622,39 рубля (с учетом изменения требований).

Ответчик с периодом начисления не согласился, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 04.06.2019 г., по условиям договора окончательный расчет должен производится не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, проценты подлежат начислению, начиная с 20.06.2019 г.

Действительно, согласно пункту 4.13. договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 04.06.2019 г.

Суд, проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 20.06.2019 г. По состоянию на 30.09.2019 г. сумма процентов составляет 611 910,40 рубля. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи генеральному подрядчику проектно-сметной документации.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.12.2014 г. по 31.12.2017 г. составляет 2 256 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику проектную документацию по объекту, имеющую положительно заключение государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора (п. 7.2 договора).

Согласно пункту 15.4.1 договора за нарушение срока передачи генеральному подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в целях ознакомления и входного контроля заказчик уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи технического задания в размере 5 089 000 рублей за период с 30.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязуется разработать, утвердить и предоставить генеральному подрядчику техническое задание на разработку рабочей документации в сроки, определенные разделом 7 договора.

В соответствии пунктом 15.4.3 договора заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку за нарушение срока утверждения технического задания на разработку рабочей документации в размере 7 000 рублей за каждый рабочей день просрочки.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации за период с 13.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 5 089 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик обязуется утвердить и выдать генеральному подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации в производство работ в сроки, определенные разделом 7 договора.

На основании пункта 15.4.4 договора за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации в производство работ заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку в размере 7 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по названным пунктам договора суд принимает во внимание следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустоек за период до 27.06.2016 года (три года, предшествующие подаче иска в суд). О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом начислены штрафные санкции начиная с 17.12.2014 г.

Между тем, согласно определению суда истец обратился в суд с иском 27.06.2019 г.

Следовательно, за период с 17.12.2014 г. по 27.06.2016 г. по требованиям о взыскании штрафных санкций пропущен срок исковой давности, а именно по требованиям о взыскании:

- штрафа за передачу ПСД за период с 17.12.2014 г. по 27.06.2016 г. (371 раб. день);

- штрафа за передачу ТЗ на разработку РД с 30.01.2015 по 27.06.2016 (346 раб. дней);

- штрафа за передачу графика выдачи РД с 13.02.2015 по 27.06.2016 (336 дня).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца графика выдачи ПСД (РД) согласно письму от 02.02.2015 г. Соответственно предъявить требование по применению договорной ответственности за нарушение срока, установленного в пункте 7.7. договора у истца нет оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ согласно пункту 15.4.2. договора до 250 000 рублей; согласно пункту 15.4.3. договора до 500 000 рублей.

Следовательно, требование истца об уплате пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части удовлетворенных требований истца, а также с истца в доход федерального бюджета в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 359 999 руб. 95 коп. задолженности, 611 910 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 30.09.2019г., 250 000 руб. неустойки (в соответствии со ст.333 ГК РФ) по п.7.2. договора №17-31/2014 от 09.12.2014г., 500 000 руб. неустойки (в соответствии со ст.333 ГК РФ) по п.7.6. договора №17-31/2014 от 09.12.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 158 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 670 руб.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев