Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-19448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19448/2021
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О.,  в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью общества «РемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1,  ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу                                      № А53-19448/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РемСервис»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.01.2021 в пользу ФИО2 100 тыс. рублей с назначением платежа «хозрасчеты согласно авансовому отчету от 26.06.2021 № 1» и применении последствий недействительности.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают расходование полученных денежных средств на нужды должника; ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом; у должника в период совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО2

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 13.01.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.01.2021 ФИО2 100 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установили суды, должник 27.01.2021 перечислил ФИО2, занимавшему должность  заместителя директора по строительству, 100 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на хозяйственные расходы согласно авансовому отчету.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными к ним документами, копии товарных и кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, признали названные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды должника. Авансовые отчеты приняты к проверке бухгалтером должника в отсутствие претензий к ФИО2 по факту расходования подотчетных средств; о фальсификации доказательств управляющий не заявлял. Как пояснил ответчик, приобретенные им средства индивидуальной защиты в период пандемии переданы работникам должника. Суды установили, что на момент увольнения ФИО2 полностью отчитался перед должником и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемого перечисления недействительным в рамках дела о банкротстве должника, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Кодекса, судами не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу                                          № А53-19448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник