Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А36-9302/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9302/2021
г. Липецк
08 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, адрес для направления корреспонденции: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение № 32 г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 72 657,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (далее – ООО «КАРТ-БЛАНШ, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 05103-21-10 от 05.02.2021г. в размере 72657,79 руб., в том числе: 16848 руб. задолженности по регрессному требованию; 1412,46 руб. процентов за период с 02.04.2021г. по 28.09.2021г.; 4397,33 руб. неустойки (пени) за период с 08.04.2021г. по 28.09.2021г.; 50000 руб. неустойки виде штрафа, а также процентов за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05103-21-10 от 05.02.2021г. на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2906,31 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 3638, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение № 32 г. Липецка (далее – МБОУ № 32 г. Липецка).

Определением от 27.12.2021г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». До начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем 29.03.2022г. по системе «Мой арбитр» ходатайстве ПАО «Промсвязьбанк» заявило о том, что не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение и просило рассмотреть требования по существу с учетом уточнения их размера.

В судебном заседании 30.03.2022г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 04.04.2022г.

До судебного заседания 04.04.2022г. каких-либо дополнительных документов по существу заявленных требований не поступило. Процессуальных заявлений, ходатайств не сделано.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования являются обоснованными в части 1412,46 руб. процентов за период с 02.04.2021г. по 28.09.2021г., 439,43 руб. процентов с 29.09.2021г. по 23.11.2021г., 1277,25 руб. неустойки и 261,61 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска до 56321,70 руб., в том числе 1851,91руб. задолженность по регрессному требованию, 72,46 руб. процентов за период с 24.11.2021г. по 15.02.2022г., 4397,33 руб. пени за период с 08.04.2021г. по 28.09.2021г., 50000 руб. штрафа, а также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» начисленные, за период с 16.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 051103-21-10 от 05.02.2021г. на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17%.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением от 04.02.2021 на получение кредитного продукта – электронной банковской гарантии (л.д.13-19, т.1).

В заявке на предоставление гарантии в качестве бенефициара указано третье лицо по настоящему делу – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение № 32 г. Липецка.

Истец выдал третьему лицу банковскую гарантию от 05.02.2021г. № 05103-21-10 на сумму 16848 руб. (л.д. 20-21, т.1).

Третье лицо обратилось к истцу с требованием № 128-01-29 от 24.03.2021г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств (л.д. 22-23, т.1).

Письмом № 24064 от 25.03.2021г. кредитное учреждение – истец, уведомило ответчика о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 24, т.1).

Платежным поручением № 05957 от 01.04.2021 истец произвел выплату по банковской гарантии в сумме 16848 руб. (л.д. 28, т.1).

Истец 03.04.2021г. направил в адрес ответчика требование № 26788 от 01.04.2021г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 16848 руб. (л.д. 35-37, т.1).

В претензии № 28324 от 07.04.2021г., направленной ответчику, истец просил осуществить выплату: 16848 руб. – суммы денежных средств по регрессному требованию, 54,93 руб. – суммы просроченных процентов, 25,27 руб. суммы неустойки, 50000 руб. штрафа (л.д. 40-44, т.1).

Платежным поручением № 701 от 23.11.2021г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16848 руб., указав в назначении платежа на перечисление суммы уплаченной по банковской гарантии № 05103-21-10 от 05.02.2021г., требование № 26788 от 01.04.2021г. (л.д. 33, т. 2).

Поскольку на момент обращения с иском требования истца ответчиком были не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При этом по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (п. 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен путем присоединения истца к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах названные Правила являются обязательными для применения к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется в течение 1 рабочего дня с момента получения сообщить об этом принципалу и направить ему копии требования и приложенных к нему документов; платежи по гарантии производятся гарантом в соответствии с условиями гарантии.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара (п. 10.2. Правил).

В дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п. 10.4 Правил).

В силу положений подпункта 10.5.1 пункта 10.5 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

При этом в пункте 10.6 Правил установлены надлежащие способы направления требования, в том числе путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В указанном случае датой предъявления регрессного требования принципалу – дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке, сформированной в Информационной системе, и подписанной ЭП принципала – в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что датой направления требования является 03.04.2021г. и из сведений, опубликованных на официальном сайте «Почта России», видно, что корреспонденция (почтовый идентификатор 11172057486284) была вручена ответчику 06.04.2021г.

Таким образом, исполнение требования о возмещении денежных средств в порядке регресса должно было быть произведено до 07.04.2021г. с учетом положений пункта 10.5.1 Правил с того, что 04.04.2021г. являлось воскресеньем.

Денежные средства в порядке регресса были перечислены ответчиком только в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 701 от 23.11.2021г. в сумме 16848 руб. (л.д. 33, т.1).

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 8.5 Правил предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств принципала по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на исполнение обязательств принципала в следующей очередности (в порядке убывания):

- в первую очередь – на возмещение всех расходов и издержек гаранта, связанных с истребованием и погашением задолженности принципала по договору, включая судебные расходы;

- во вторую очередь – на уплату вознаграждения гаранта;

- в третью очередь – на уплату всех сумм иных расходов, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии;

- в четвертую очередь – на уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 договора;

- в пятую очередь – на возмещение гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, указанных в разделе 10 договора;

- в шестую очередь – на погашение иной задолженности принципала.

Гарант вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по договору.

Как видно из представленного расчета, истец определяет размер задолженности в части регрессного требования с учетом отнесения суммы 1851,91 руб. в счет погашения процентов, начисленных по правилу пункта 10.4 Правил и оставшейся суммы – 14996,09 руб., в счет уплаты суммы, выплаченной по гарантии. Таким образом, сумма задолженности по гарантии в порядке регрессного требования составляет 1851,91 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не представлено доказательств уплаты ответчиком в установленном порядке денежных средств, выплаченных истцом по гарантии, то требование о взыскании 1851,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с даты исполнения обязательства истца по гарантии до даты возмещения гаранту выплаченных денежных средств.

Как уже указывалось, пунктом 10.4 Правил установлено, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Расчет процентов по правилу пункта 10.4 Правил сделан истцом верно и за заявленный истцом период с 24.11.2021г. по 15.02.2022г. размер процентов составляет 72,46 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил продолжить начисление указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по правилу пункта 11.1 Правил в сумме 4397,33 руб. за период с 08.04.2021г. по 28.09.2021г. и штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 11.4 Правил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 10.5.1 Правил указано, что возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке, сформированной в информационной системе, и подписанной электронной подписью принципала – в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, требование истца о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом по гарантии, было получено ответчиком 06.04.2021г., а следовательно, с учетом сроков получения требования и его исполнения неустойка подлежит начислению с 08.04.2021г. и составляет 4397,33 руб. за период с 08.04.2021г. по 28.09.2021 г.

Положениями пункта 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В пункте 8.2 Правил указано, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме и не в установленный договором срок возместил истцу денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также проценты, истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 Правил.

В данном случае довод ответчика о применении двойной меры ответственности, исходя из буквального понимания положений Правил о порядке исполнения ответчиком обязательств и применяемой ответственности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным, поскольку размер и применение штрафа не зависит от срока неисполнения обязательства и может быть применен и за иные нарушения условий Правил. При этом, суд также учитывает, что в силу положений пунктов 11.4 и 8.2 Правил, неустойка в виде штрафа может быть предъявлена не только за нарушение срока возмещения гаранту денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару, но и за неуплату процентов в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление неустойки в виде пени и штрафа не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок как в части возмещения истцу уплаченной по гарантии денежной суммы, предусмотренных пунктом 10.4 Правил, не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 50000 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей взысканию гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и размера долга (1851,91 руб.), суд полагает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга. При этом суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1851,91 руб. основного долга, 1851,91 руб. неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа, 72,46 руб. процентов за период с 24.11.2021г. по 15.02.2022г. и продолжать начислять и взыскивать проценты по день фактического исполнения основного долга с 16.02.2022г. по ставке 17 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653,31 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова