Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-30583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4091/18

Екатеринбург 06 сентября 2018 г. Дело № А76-30583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Экспорт» (далее – общество «СвязьЭкспорт», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-30583/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 20.08.2018 судебное заседание ввиду болезни председательствующего судьи Лимонова И.В. было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Связь-Экспорт» - Кириллова Л.А. (доверенность от 01.04.2018 № 3);

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны (далее – предприниматель, ответчик) - Кремнева С.В. (доверенность от 22.05.2017 № 74 АА 3259919).

Общество «Связь-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 8 205 000 руб.

Решением суда от 20.03.2018 (судья Ефимов А. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда изменено, исковые требования общества «СвязьЭкспорт» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «СвязьЭкспорт» взыскана


задолженность в сумме 2 370 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Связь-Экспорт» в кассационной жалобе просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении данного спора пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. Имеющаяся в деле экспертиза от 26.02.2018 свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принятия товара истцом по спорным накладным, поскольку подпись в данных накладных выполнена не работником истца, а иным неустановленным лицом. В этой связи апелляционный суд неправомерно отказал в ходатайстве истца об исключении из доказательств спорных товарных накладных.

Представленная в материалы дела копия акта сверки также не подтверждает факт поставки товара, так как он не относится к числу первичных документов бухгалтерского учета движения товара, при этом оригинал акта отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

«Связь-Экспорт» перечислило предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 13.04.2016 № 4238 на сумму 5 835 000 руб., от 12.05.2016 № 4303 на сумму 2 370 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за электрооборудование по счетам от 13.04.2016 № 7/042016, от 12.05.2016 № 10/052016».

Полагая, что названные перечисления денежных средств произведены ненадлежащему лицу, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате 8 205 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель счетов на оплату в адрес истца не выставлял, между сторонами договоры на поставку электрооборудования не заключались, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, претензия от 26.10.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество «Связь-Экспорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и признав доказанным факт безосновательного перечисления


денежных средств в сумме 8 205 000 руб. в адрес предпринимателя, является доказанным, что ответчиком не опровергнуто, а также учитывая, что доказательства возврата ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств отсутствуют, заявленное обществом «СвязьЭкспорт» требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и вовзаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, так и факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на сумму 5 835 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество «СвязьЭкспорт» сослалось на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Возражая против исковых требований в части суммы 5 835 000 руб., предприниматель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2016, копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 04.05.2016 № 9, от 21.04.2016 № 10, от 21.04.2016 № 6, от 21.04.2016 № 3, от


22.04.2016 № 12, от 21.04.2016 № 4, от 04.05.2016 № 5, от 04.05.2016 № 13, от 04.05.2016 № 11, от 04.05.2016 № 14, от 04.05.2016 № 7, от 04.05.2016 № 8, копии договоров-заявок от 23.06.2015, от 06.07.2015, копия акт сдачи-приемки работ от 22.05.2015, копия доверенности от 22.05.2017), которые приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрении данного дела в суде первой инстанции общество «СвязьЭкспорт» заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оспаривало факт подписания им товарных накладных.

С учетом указанных возражений истца апелляционным судом по делу назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы в целях установления, кем выполнена подпись от имени истца в товарных накладных.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской от 26.02.2018, согласно которому подпись от имени Даренских С.О. в товарных накладных от 21.04.2016 № 3, от 21.04.2016 № 4, от 04.05.2016 № 5, от 21.04.2016 № 6, от 04.05.2016 № 7, от 04.05.2016 № 8, от 04.05.2016 № 9, от 21.04.2016 № 10, от 04.05.2016 № 11, от 22.04.2016 № 12, от 04.05.2016 № 13, от 04.05.2016 № 14 в графе «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены не самим Даренских Сергеем Олеговичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки.

Апелляционный суд, оценивая экспертное заключение, его относимость, допустимость и достоверность, обоснованно признал его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

При этом апелляционный суд отметил, что само по себе отсутствие подписи уполномоченного лица в товаротранспортных накладных не является достаточным основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что документы юридического лица заверяются печатью.


По общему правилу, наличие оттисков печатей организации на товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара.

Между тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «СвязьЭкспорт» не представлено доказательств того, что печать данной организации незаконно выбыла из владения в период совершения оспариваемой сделки, либо о том, что имеющийся на товарно- транспортных накладных оттиск данной печати имеет признаки фальсификации, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, имеющиеся в деле, акт сверки взаимных расчетов по поставке продукции за период с 01.01.2015 по 05.07.2016, подписанный и заверенный печатью со стороны общества «Связь-Экспорт» на сумму 5 835 000 руб., пояснения свидетелей Суконных Михаила Николаевича и Скрябина Александра Анатольевича (водители), контракт от 19.04.2016 № VS16 года, паспорт сделки, спецификации и документы, суд апелляционной инстанции признал установленным и доказанным факт поставки предпринимателем продукции на сумму 5 835 000 руб. и принятия ее истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения только в размере 2 370 000 руб. и правомерно взыскал с предпринимателя в пользу истца данную денежную сумму.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия истцом товара рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений допрошенных судебном заседании 28.08.2017 свидетели Суконных Михаил Николаевич и Скрябин Александр Анатольевич (водители), подтвердивших факт отгрузки истцу товара по спорным товарным накладным, наличием на этих накладных оттиска печати общества «СвязьЭкспорт» и отсутствием данных, что этот оттиск печати имеет признаки фальсификации, а также отсутствием возражений относительно принадлежности данной печати обществу «СвязьЭкспорт» и заявлений о ее утрате.

Кроме того, факт принятия истцом товара установлен судом также исходя из оценки иных доказательств в их взаимосвязи. Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции 28.08.2017 Даренских С.О., отрицавший подписание спорной товарной накладной, не оспорил при этом проставление своей подписи в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2016. Заявление о фальсификации указанного акта в материалах дела отсутствует.

Утверждение общества «СвязьЭкспорт» об отсутствии правоотношений по поставке товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных, поскольку спорные товарные накладные не


являлись единственными доказательствами поставки продукции, а рассмотрены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть положено в основу отмены принятого по настоящему делу судебного акта по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-30583/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова