Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А46-6258/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6258/2025
18 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 938 125 руб. 28 коп.,

при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО1 лично (паспорт); ФИО4 по доверенности от 01.08.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (далее – ООО «Рэдианс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании 687 780 руб. задолженности по договору поставки товара от 29.01.2024 № 03, 250 345 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 09.04.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.04.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Рэдианс» просило взыскать с ИП ФИО1 637 780 руб. задолженности по договору поставки товара от 29.01.2024 № 03, 233 445 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 09.04.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплата задолженности производилась в соответствии с графиком погашения задолженности, в т.ч. на имя учредителя ФИО2 на сумму 50 000 руб.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения 06.05.2024 от ИП ФИО1 денежных средств на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае в качестве такого обстоятельства указано на возможность заключения мирового соглашения.

Между тем в настоящем случае доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон с обращением к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не поступили.

Более того, сам истец в судебном заседании возражал относительно утверждения мирового соглашения, пояснил, что переговоры относительно его заключения не ведутся.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Рэдианс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара от 29.01.2024 № 03 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве ассортименте, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в счет-спецификациях, составленной поставщиком на основании заявки покупателя. Счет-спецификация подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки указываются в счете-спецификации.

Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 60 дней считая с момента подписания УПД (Товарной накладной) покупателем.

Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Максимальное количество неоплаченных счетов, по которым предоставлена рассрочка, - не более 3 (трех) счетов, причем общая сумма которых не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара.

Как указывает истец, ООО «Рэдианс» поставило товар по универсальным передаточным документам от 29.01.2024 № 5 на сумму 392 780 руб., от 26.02.2024 № 5 на сумму 295 000 руб.

В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена, размер задолженности составляет 687 780 руб.

В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислено 233 445 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 09.04.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

В части доводов ИП ФИО1 о согласовании графика погашения задолженности, суд учитывает, что представленная в материалы дела копия графика не подписана, доказательства его согласования не представлены.

Не раскрыты ответчиком и сведения о взаимодействии сторон (обсуждение, переговоры, переписка), указывающие на существование соглашения об установлении сроков исполнения обязательств.

Равным образом не подтверждается позиция ответчика относительно передачи наличных денежных средств ввиду отсутствия доказательств таковой (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Указание ответчика на наличие свидетелей, способных подтвердить факт передачи средств в размере 50 000 руб. судом не принимаются во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 233 445 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.03.2024 по 09.04.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Рэдианс» вправе начислить штрафные санкции.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки соответствует обычно используемому в обороте (0,1%), доказательств порока воли при заключения договора на представленных условиях материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижений неустойки, ответчиком не приведено.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1% незначительно выше исчисленного с учетом двукратной ставки Центрального Банка, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является достаточным размером в части компенсационной природы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 48 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 3 345 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2025 № 524, - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):637 780 руб. основного долга; 308 065 руб. 54 коп. пени по состоянию на 04.08.2025; пени, начисляемые на сумму основного долга (637 780 руб.) за каждый день просрочки по ставке 0,1% в день начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; 48 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3345 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2025 № 524.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков