Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А15-1339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1339/2024
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев единолично в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) на выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) судебный приказ от 27.02.2024 по делу № А15-1339/2024, установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с учреждения 258 849 рублей 81 копейки задолженности с 01.11.2021 по 30.11.2021 по договору от 10.11.2021 № 865305.21 оказания услуг связи (далее – договор об оказании услуг).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Республики Дагестан выдал обществу судебный приказ от 27.02.2024 о взыскании с учреждения в пользу общества 258 849 рублей 81 копейки задолженности, 4088 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учреждение, обжаловав судебный приказ Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции. Договор оказания услуг сторонами не подписывался. Предусмотренная договором услуга «виртуальная АТС» обществом учреждению не оказана. Акты об оказании услуг сторонами не подписаны. Основания для оплаты фактически не оказанных услуг у учреждения отсутствуют. Судебный приказ нарушает права и законные интересы учреждения, что выражается в неправомерном взыскании денежных средств, блокировке расчетного счета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебного приказа арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса особенностей кассационного производства, связанных с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа.

В качестве основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу судебного приказа законодатель определил существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. При этом такие нарушения должны повлиять на исход приказного производства, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса к делам приказного производства отнесены дела по требованиям из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора. Такие требования должны быть основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства (пункт 1 статьи 229.2). Эти документы должны быть указаны в заявлении о выдаче судебного приказа (пункт 5 части 2 статьи 229.3), а их непредставление является основанием для возвращения такого заявления (пункт 2 части 1 статьи 229.4). Усмотрев из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве, суд должен отказать в принятии этого заявления (пункт 3 части 3 статьи 229.4).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснена обязательная бесспорность требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). Требование взыскателя может быть квалифицировано как признаваемое должником, если несогласие с ним и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).

По смыслу приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О правовой позиции установление признаков спора о праве необходимо в каждом конкретном деле по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований препятствует выдаче судебного приказа. В целях обеспечения защиты прав и интересов ответчика соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа приложены детализация лицевого счета и не подписанные учреждением счета-фактуры. Анализ данных документов в совокупности с возражениями учреждения об отсутствии договорных отношений и неоказании обществом услуг связи свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно взыскиваемого долга. Взыскание с учреждения задолженности по договору оказания услуг связи в отсутствие таковой вошло бы в противоречие с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа не установил бесспорность требований общества, чем существенно нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. Эти нарушения повлияли на исход приказного производства. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества и учреждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить его, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу № А15-1339/2024 отменить. Разъяснить публичному акционерному обществу «Ростелеком» право на предъявление требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская межрайонная станция скорой медицинской помощи» в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Анциферов