Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А20-2665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2665/2022
г. Краснодар
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н.. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность               от 09.01.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»),  от третьего лица – акционерного общества «Каббалкальпинист» (ИНН <***>,                                ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкальпинист» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А20-2665/2022, установил следующее.

ООО Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» (далее – спортивная база) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 632 344 рублей 34 копеек, из которых 523 125 рублей основной долг по договору аренды от 15.08.2018               и 109 219 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 256 965 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каббалкальпинист»                 (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт, которым исковое заявление спортивной базы удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Податель жалобы полагает, что факт осуществления предпринимателем ремонтно-восстановительных работ надлежащим образом не подтвержден. Представленные арендатором документы составлены с нарушениями. Документы, подтверждающие факт оплаты арендатором выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Арендатор действует недобросовестно, поскольку заключил договор подряда с аффилированным лицом в целях увеличения неплатежеспособности спортивной базы. В основу экспертного заключения положены недостоверные первичные документы, что влечет недостоверность выводов экспертов.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ответчик полагает, что в силу договора затраты на капитально-восстановительный ремонт зданий подлежат зачету в счет арендной платы. При установленном факте производства соответствующих работ в отношении объекта аренды в удовлетворении первоначального искового заявления отказано правильно.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.                     С учетом изложенного основания для удовлетворения поступивших от предпринимателя ходатайств о приобщении документов отсутствуют. Поскольку ходатайства поступили посредством размещения их в информационной системе «Мой арбитр», суд не возвращает приобщенные к ним документы.

В письменных пояснениях представитель общества обратил внимание суда на нарушение ответчиком порядка осуществления наличных расчетов, указал, что акт сверки расчетов не является безусловным доказательством передачи денежных средств. Договоры на выполнение подрядных работ совершены аффилированными лицами. Кроме того, в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ содержатся ссылки на нормативный документ, не существовавший на момент их составления. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.08.2018 спортивная база (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 договора. Согласно пункту 3 раздела 1 договора передаваемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитально-восстановительном ремонте, который будет производиться за счет арендатора. В силу пункта 4 раздела 3 договора арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт имущества, указанного в пункте 1.

Размер годовой арендной платы за арендуемое имущество на момент заключения договора составляет 135 000 рублей (пункт 1 раздела 2 договора). Арендная плата вносится ежегодно в срок до 30 числа следующего за отчетным года, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (пункт 3 раздела 2 договора).

Согласно пункту 6 раздела 2 договора затраты на капитально-восстановительный ремонт здания производятся за счет арендатора, при этом соответствующие расходы засчитываются в счет арендной платы.  

Действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи; пункт 4 раздела 6 договора). Договор заключен сроком на 25 лет.

По актам приема-передачи от 15.08.2018 арендодатель передал арендатору жилой корпус для альпинистов № 4 (финские домики) состоящие из 1 домика для альпинистов площадью по 21,6 кв. м, инв. № 000004 и жилой корпус для альпинистов № 2, 1961 года ввода в эксплуатацию, 2-этажный, общая площадь 555,8 кв. м, инв. № 000002.                          В названных актах стороны отразили техническое состояние имущества и необходимость  производства капитально-восстановительного ремонта.

Спортивная база, ссылаясь на уклонение арендатора от внесения арендных платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении предприниматель просил взыскать со спортивной базы стоимость выполненного ремонта объекта аренды.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

  Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если его осуществление является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет. При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2                                  статьи 616 Гражданского кодекса).

Под капитальным ремонтом законодатель понимает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума           № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3                              статьи 407 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления                 Пленума № 6).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что после заключения договора предприниматель произвел ремонтные работы в отношении переданных ему объектов. Необходимость проведения таких работ согласована в договоре и в актах приема-передачи. В частности, в актах указано на необходимость замены кровли, электропроводки, полов, восстановления водоснабжения. Факт производства арендатором ремонтных работ подтвержден соответствующими актами, а также заключением судебной экспертизы от 26.01.2024               № 72.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, судебные инстанций установили, что оно не содержат неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

На основании установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, исходя из согласования сторонами договора допустимости зачета затрат на проведение арендатором капитального ремонта предоставленных предпринимателю объектов в счет арендной платы (пункт 6 раздела 2 договора), суды пришли к верному выводу о возможности принятия к зачету в счет арендной платы стоимости выполненных работ.               В связи с осуществлением такого зачета суды правомерно посчитали, что требования спортивной базы о взыскании задолженности по арендной плате и относящимся к ним процентам применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пунктах 10 – 15, 19 постановления Пленума № 6, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы вопросы производства ремонтных работ и компенсации затрат на проведение капитально-восстановительного ремонта урегулированы непосредственно договором аренды. Факт проведения ремонтных работ установлен, из представленной в дело переписки (материалы электронного дела) следует, что арендатор обращался к арендодателю по вопросу компенсации понесенных затрат в счет арендной платы. Таким образом, факт выполнения ремонтных работ, часть из которых относится к капитальному ремонту, предприниматель доказал. То обстоятельство, что для выполнения работ арендатор привлек иное лицо (которое податель жалобы считает аффилированным) в рамках обязательственных отношений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку факт выполнения работ, относящихся к капитальному ремонту, в объеме, достаточном для зачета против требований арендодателя, подтвержден материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума № 13, в случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из содержания заключенного сторонами договора аренды следует, что в счет арендной платы подлежат зачету только расходы арендатора, относящиеся к производству капитально-восстановительного ремонта (капитальный ремонт). При этом пунктом 4 раздела 3 договора производство текущего ремонта (следовательно, и несение соответствующих затрат), отнесено к обязанности арендатора. Из представленного в материалы дела экспертного заключения, актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ следует, что заявленная предпринимателем во встречном исковом заявлении сумма (11 256 965 рублей) включает в себя затраты, как на капитальный, так и на текущий ремонт. При этом в силу договора в счет арендной платы могут быть зачтены только затраты на производство капитального ремонта.  

Таким образом, суд кассационной инстанции признает подлежащими исключению из текста обжалуемых судебных актов выводы судов о наличии оснований для зачета в счет арендной платы затрат предпринимателя в размере 11 256 965 рублей.

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку стоимость понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт (в частности, ремонт кровли, замена дверных блоков, прокладка трубопровода, восстановление отопления) достаточна для прекращения обязательств по внесению арендных платежей, заявленных спортивной базой в рамках первоначального искового заявления. Так как исключенные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Вопреки доводам третьего лица, факт злоупотребления правом (недобросовестного поведения) со стороны арендатора, восстановившего деятельность базы, не доказан. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности соответствующих действий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу части 4                    статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                     (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Кодекса относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А20-2665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.А. Анциферов