Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-13896/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13896/2024
30 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.        


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафных санкций,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – истец, общество «НПО «Курганприбор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ уточнения требований) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» (далее – ответчик, общество «КЛМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 3/05-85/15-262 от 30.05.2023 в размере 1 072 429,20 руб., пени в размере 151 152,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 99 800,38 руб., штрафные санкции в размере 377 494,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 944 руб.  

Истец на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии уточненного заявления в адрес ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству,  о назначении, об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, телефонограммой от 19.08.2024 ответчик извещен о дате судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель), и обществом «КЛМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 3/05-85/15-262 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя отливки (далее по тексту договора именуемый - товар, продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена товара определяются настоящим договором и соответствующими Спецификациями, подписанными обеими Сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими сквозную нумерацию.

Спецификации к настоящему Договору должны содержать следующую информацию: номер и дату государственного контракта (межзаводского договора), во исполнение которого выполняются работы; идентификатор государственного контракта (при его наличии); платёжные реквизиты отдельного банковского счета (при его наличии).

Как следует из пункта 2.1 Договора, для выполнения работ по настоящему договору Покупатель предоставляет Поставщику: а) техническую документацию (без права тиражирования и передачи третьим лицам), модельную оснастку и образцы отливок (по акту по форме Приложения № 1), на время исполнения Договора; б) необходимые средства контроля, на время исполнения договора, по накладным формы М-15.

30.05.2024 между сторонами подписана Спецификация № 1 на изготовление и отгрузку товара: отливка шестерни винтовой 915.002, отливка кронштейна 912.605, отливка корпуса фильтра 918.606, отливка угольника 918.402, отливка чаши 158.127, отливка шестерни червячной 163.356, отливка корпуса клапана 918.604, отливка крышки фильтра 912.603, отливка корпуса насоса 918.602, отливка корпуса верхней опоры 163.022, отливка кольца кулачкового 163.053, отливка станины 163.001 на сумму 3 923 488,80 руб. с согласованными сроками отгрузки и поставки, порядком расчета, исходя из которого Покупатель обязуется внести 50 % предоплату за Товар в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами настоящей спецификации, 20% оплачивается после поставки Покупателю Товара и приемки его ОТК Покупателя на соответствие с КД не менее 2 (двух) штук по каждому наименованию продукции      по      настоящей      Спецификации      (двенадцать      наименований), окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки Товара и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Также 08.12.2023 между сторонами подписана Спецификация № 2 на изготовление и отгрузку товара: отливка корпуса фильтра 918.606, Отливка шестерни червячной 163.356, отливка крышки фильтра 912.603, отливка кольца кулачкового 163.053, отливка корпуса клапана 918.604 на сумму 116 150,40 руб. с согласованной формой оплаты, из которой следует, что оплата Покупателем работ Поставщика осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Счет-фактуры и выставления Поставщиком Счета на оплату.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1, 2 Покупателем произведена оплата Товара в сумме 1 961 744,40 руб. в счет 50% предоплаты по Спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 2931.        

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок или недопоставленного товара.

В силу пункта 8.6 Договора за поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требований к качеству, установленных настоящим договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 20% стоимости той партии, в составе которой обнаружены товары ненадлежащего качества.

Обществом «КЛМЗ» Товар поставлен частично на сумму 889 315,20 руб.

При поставке истец забраковал часть Товара, переданного Поставщиком Покупателю по УПД № 07-0000001 от 25.07.2023 на сумму 222 156 руб., № 08-0000001 от 10.08.2023 на сумму 219 888 руб., № 08-0000002 от 18.08.2023 на сумму 90 480 руб., № 08-0000004 от 01.09.2023 на сумму 418040,80 руб., № 09-0000001 от 15.09.2023 на сумму 604 264,80 руб., № 09-0000002 от 21.09.2023 на сумму 265 519,20 руб., № 11-0000008 от 30.11.2023 на сумму 67 125 руб., что подтверждается первичными актами контроля качества № 253 от 17.08.2023, № 189 от 23.08.2023, № 190 от 24.08.2023, № 191 от 23.08.2023, № 196 от 24.08.2023, 205 от 11.09.2023, № 209 от 13.09.2023, № 210 от 13.09.2023, № 239 от 18.11.2023, № 208 от 13.09.2023, № 206 от 11.09.2023, № 258 от 21.12.2023, № 239 от 18.11.2023, № 220 от 27.09.2023, № 221 от 27.09.2023, № 217 от 25.09.2023, № 218 от 25.09.2023, № 219 от 27.09.2023, № 240 от 20.11.2023, № 229 от 10.10.2023, № 231 от 10.10.2023, № 241 от 20.11.2023, № 247 от 04.12.2023, № 248 от 04.12.2023.

Партия Товаров по УПД № 09-0000002 от 21.09.2023 на сумму 255 587,20 руб., № 12-0000001 от 06.12.2023 на сумму 222 156 руб. принята Покупателем без замечаний.

21.12.2023 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора № 3/05-85/15-262 от 30.05.2023 согласно которому, Поставщик обязался поставить Покупателю недопоставленный Товар по Спецификации № 2, в течении 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения вернуть остаток аванса в размере 1 015 249 руб., вернуть Покупателю модельную оснастку, образцы отливок, переданные по акту приёма-передачи от 30.05.2023 к Договору. 

Документация, модельная оснастка, образцы отливок, переданные по акту приёма-передачи от 30.05.2023 к Договору, возвращены Покупателю Продавцом 15.01.2024. В части поставки недопоставленного Товара по Спецификации № 2, возврата остатка аванса в размере 1 015 249 руб. соглашение не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 09.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 85-419 с требованием перечисления денежных средств в размере 1 015 249 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870,92 руб.

Претензия обществом «КЛМЗ» не удовлетворена.

В рамках дела № А50-43610/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» с закрытых торгов по договору купли-продажи от 18.12.2023, акту приема-передачи предприятия от 17.01.2024, дополнения к акту приема-передачи предприятия от 17.01.2024 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» передал обществу «НПО «Курганприбор» предприятие как имущественный  комплекс  ФГУП  «Машзавод  им.  Ф.Э. Дзержинского», адрес: <...>, кадастровый номер: 0:0:0:2376, заключенного 18.12.2023 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и обществом «НПО «Курганприбор».

По смыслу части 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафные санкции.

Следовательно, новым кредитором общества «КЛМЗ» в рамках исполнения оплаченного ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Договора является общество «НПО «Курганприбор», что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, исходя из положений статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензией, направленной в адрес ответчика Покупатель просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 2 Постановления № 46, при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Исходя из абзаца четвертого пункта 37 постановления № 46 в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2024 о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2024, об отложении судебного разбирательства от 15.08.2024 ответчику предлагалось представить письменный отзыв с приложением документов в обоснование позиции.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутые ответчиком, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок или недопоставленного товара.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки Товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, общество «НПО «Курганприбор» просит взыскать неустойку в размере 151 152,92 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки Товара, а Договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 8.6 Договора сторонами предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требований к качеству, установленных настоящим договором, согласно которого Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 20% стоимости той партии, в составе которой обнаружены товары ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательства путем заключения договора ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности условие о штрафных санкциях.

В силу положений статьи 507 ГК РФ контрагент при заключении договора может выразить свое несогласие с условиями. Исходя из сложившегося делового оборота все разногласия по договору оформляются протоколом разногласий. Отсутствие протокола разногласий свидетельствует о согласованности условий договора обеими сторонами без замечаний.

Договор поставки № 3/05-85/15-262 заключен без протокола разногласий, Поставщиком возражений относительно размера штрафа не направлялось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (статья 2 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать штрафные санкции в размере 377 494,60 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании штрафа в сумме 377 494,60 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 99 800,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 12.08.2024.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без оснований, не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 800,38 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 29 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 3/05-85/15-262 от 30.05.2023 в размере 1 072 429 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек, пени в размере 151 152 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 38 копеек, штрафные санкции в размере 377 494 (триста семьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 944 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский литейно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова