Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-4760/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16212/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-4760/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-4760/2024.

В судебном заседании принял участие:

     индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Т2 Мобайл») 13.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании переплаты по договору аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015 в размере 31 935,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В свою очередь, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015 за период с 01.01.2023 по 15.07.2023 в размере 325 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество «Т2 Мобайл», обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Т2 Мобайл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, апеллянт указывает, что в результате пожара возникшего в помещении кафе и перекинувшегося на помещение, переданное в пользование ООО «Т2 Мобайл» по договору, последнему был нанесен ущерб, в частности были уничтожены отделка потолка в северной и центральной части помещения, получили поверхностное повреждение (закопчение) стены, предметы мебели, а также компьютерное оборудование, средства связи с различные аксессуары. Частично уничтожена пластиковая отделка стен и потолка в юго-западной части помещения.

Податель жалобы отмечает, что факт о непригодности помещения для использования по назначению, предусмотренному Договором, подтверждается актом осмотра помещения от 12.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, повторным актом осмотра помещения от 16.06.2023.

Кроме того, стороны договора были в курсе о произошедшем пожаре и истец выполнил действия по уведомлению Ответчика о невозможности использовать помещение по назначению с 10.12.2022, что подтверждается актом от 12 декабря 2024 г., также Истцу и Ответчику был предоставлен документ компетентного органа, подтверждающий форс – мажорные обстоятельства (Постановления УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022г.).

При этом податель жалобы утверждает, что со стороны Арендодателя не предпринимались реальные действия для устранения причин, послуживших основанием для невозможности использовать арендованное помещения Истцом по назначению, к примеру, в помещении не было восстановлено даже энергоснабжение.

Между тем податель жалобы отмечает, что п. 3.1.2. Договора именно на Арендодателя возложена обязанность, незамедлительно принимать необходимые меры по устранению последствий аварий и обеспечению соответствия Помещения в течение срока действия Договора техническим требованиям: обеспечение энергоснабжения Помещения в объеме не менее 6 КВт; а также организовывать и/или осуществлять экплуатационно-техническое обслуживание Помещения, в том числе организовывать обеспечение арендуемого помещения тепло-, водоснабжением, электроэнергией, канализацией.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.02.2022 к Договору аренды размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 45 000 (сорок пять тысяч рублей) 00 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что уплата арендной платы осуществляется Арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Так, апеллянт утверждает, что во исполнение обязательств по Договору 21.11.2022 Истец оплатил ежемесячную арендную плату за декабрь 2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) 00 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН, что подтверждается платежным поручением №752208 от 21.11.2022. В результате, произошедшего «10» декабря 2022 г. пожара и невозможности Истцом осуществлять пользование помещением, у Арендодателя образовалась переплата по Договору в размере: 31 935 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 51 коп. за декабрь 2022 года.

В подтверждение своих расчетов, апеллянт ссылается, на п. 3.2.8. Договора, в котором предусмотрено, что Арендатор вправе потребовать от Арендодателя уменьшения размера арендной платы за соответствующий месяц в случае несоответствия Помещения техническим требования по энергоснабжению, пропорционально количеству дней соответствующего месяца, в течение которых Арендатор был лишен возможности, использовать помещение в целях обслуживания абонентов Арендатора вследствие несоответствия Помещения указанным техническим требованиям по энергоснабжению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2024.

Коллегией установлено, что в приложении к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы (приложения № 4 - 11).

Коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для приобщения не усмотрено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, обосновывающих необходимость приобщения представленных документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Коллегией установлено, что копии представленных документов имеются в материалах дела. Оснований для приобщения Обзора судебной практики не имеется, поскольку Обзор размещен в свободном доступе в справочно-правовой системе.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

     От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «Т2 Мобайл» (далее – арендатор) и ИП ФИО1 (далее – арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015 (далее – Договор) с протоколом разногласий от    28.05.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания в соответствии «План-схемой» (Приложение № 1 к Договору), для использования его в целях размещения центра продаж и обслуживания абонентов арендатора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2015 предусмотрено, что во временное владение и пользование арендатору передается помещение, общей площадью 15,7 кв.м., находящееся в нежилом здании – магазин «Книги», общей площадью 42,5 кв.м., расположенном по адресу: Россия, <...> корпус № А (Приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 1.4. Договора арендодатель гарантирует, что помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства РФ к освещению, отоплению, вентиляции и иным характеристикам помещения.

Согласно пункту 3.1.2. Договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2015 арендодатель обязан, в том числе, в день подписания Договора передать арендатору помещения по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние помещений на момент их сдачи в аренду (форма акта – Приложение № 4 к настоящему Договору).

По акту приема-передачи от 28.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды: помещение, общей площадью 15,7 кв.м., находящееся в нежилом здании – магазин «Книги», общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> корпус № А.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора по соглашению сторон при подписании настоящего Договора, за указанное в п. 1.1. помещение, устанавливается арендная плата, состоящая из фиксированной суммы в размере 50 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца предшествующего отчетному, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы за отчетный месяц. Уплата арендной платы производится арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 25 числа предшествующего отчетному месяцу. Счет-фактура выставляется арендодателем на последнее число отчетного месяца, и передается арендатору не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2022 к Договору стороны дополнили пункт 2.1. Договора следующим содержанием: «На период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно размер ежемесячной фиксированной арендной платы составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 5.1. Договора согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если указанное неисполнение обязательств явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), под которыми понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения сторонами настоящего Договора в результате непреодолимых и необратимых для сторон событий чрезвычайного характера, как-то: наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий, войны и военных действий, а также издания федеральными органами государственной власти актов, запрещающих или ограничивающих исполнение обязательств по настоящему Договору, и иных непредотвратимых и не зависящих от воли сторон обязательств.

В силу пункта 5.2. Договора сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по Договору, должна:

- незамедлительно в течение 3 (Трех) календарных дней с момента наступления таких обстоятельств направить другой стороне нарочным, по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных обстоятельств непреодолимой силы. В уведомлении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности дана оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по Договору и срок их исполнения;

- в разумный срок, но не более 20 (Двадцати) календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств передать другой стороне сертификат Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа или организации, подтверждающий наличие форс-мажорных обстоятельств.

При этом пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права в случае невозможности выполнить свои обязательства по настоящему Договору ссылаться на наступление указанных обстоятельств.

Согласно пункту 5.5. Договора, если наступившие форс-мажорные обстоятельства и их последствия продолжают действовать более 1 (Одного) месяца, стороны проводят дополнительные переговоры для согласования иного порядка и способа исполнения настоящего Договора, либо условий расторжения настоящего Договора. В соглашении о расторжении Договора в связи с действием форс-мажорных обстоятельств, стороны оговаривают порядок и сроки прекращения возникших до расторжения Договора обязательств сторон.

В пункте 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодателем может быть принято решение о начислении арендатору процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются на сумму арендной платы, срок уплаты которой нарушен, но не более 10% (десяти процентов) от суммы ежемесячной арендной платы. Начисление и уплата процентов осуществляются в случае предъявления арендодателем письменного требования об этом.

В силу пункта 7.1. Договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается автоматически продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если за 1 (один) месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон Договора не заявит письменно о его изменении или расторжении (пункт 7.2. Договора).

Все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров (пункт 8.1. Договора).

При этом в силу пункта 8.2. Договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что Во исполнение обязательств по Договору 21.11.2022 истец оплатил ежемесячную арендную плату за декабрь 2022 года в размере 45 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 75208 от 21.11.2022, назначение платежа «… за период 01.12.2022 – 31.12.2022 ...».

Однако, 10.12.2022 около 05 часов 20 минут в нежилом здании по адресу: Россия, <...>, корп. № А произошел пожар.

Согласно Постановлению от 21.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (фритюра) в кафе «Дядя Деннер», которое также расположено в нежилом здании по адресу: Россия. <...>, корп. № А.

В результате пожара, возникшего в помещении кафе и перекинувшегося на помещение, переданное в пользование истцу, последнему был нанесен ущерб. В частности, были уничтожены отделка потолка в северной и центральной части помещения, получили поверхностное повреждение (закопчение) стены, предметы мебели, а также компьютерное оборудование и средства связи с различными аксессуарами. Частично уничтожена пластиковая отделка стен и потолка в юго-западной части помещения.

Как указывает арендатор, в результате вышеизложенных обстоятельств помещение стало непригодным для использования, и истец не мог осуществлять пользование помещением по назначению с 10.12.2022 по независящим от истца причинам.

Таким образом, по мнению арендатора, у арендодателя сформировалась переплата по Договору в размере 31 935,51 руб., из расчета размер ежемесячной платы за вычетом размера арендной платы за 1 календарный день пользования, умноженного на количество дней фактического пользования, а именно: 45 000,00 руб. – (1 451,61 руб. х 9 дней).

В целях досудебного разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 8.1. Договора истец 08.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии.

Однако арендодатель претензию оставил без ответа, требования арендатора – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования общества «Т2 Мобайл», указанные в претензии, арендодателем не исполнены, переплата по арендной плате не возвращена, общество «Т2 Мобайл» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Между тем возражая против заявленных исковых требований, арендодатель указал, что несмотря на состояние арендуемого помещения, со стороны общества «Т2 Мобайл» никаких действий по расторжению договора аренды не последовало, а возврат арендуемого помещения общество «Т2 Мобайл» осуществило только 15.07.2023 по акту приема-передачи (возврата) помещения на основании соглашения от 10.07.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015. При этом последний платеж по арендной плате был произведен обществом «Т2 Мобайл» только 21.11.2022, в связи с чем у общества «Т2 Мобайл» имеется задолженность перед ИП ФИО1 по арендной плате в размере 325 000,00 руб.

С учетом изложенного ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015 за период с 01.01.2023 по 15.07.2023 в размере 325 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды истец был обязан провести текущий ремонт арендуемого помещения, а также по согласованию с арендодателем мог произвести капитальных ремонт с последующим возмещением расходов. Однако с требованием о проведении ремонта истец к ответчику не обращался, от договора не отказался. Суд указал, что арендатор в нарушение п. 5.2 договора не уведомил о невозможности использования помещения. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что невозможность использования помещения не поставлена в зависимость от действий арендодателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу вышеуказанного договора, который является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе условия о предмете и объекте аренды, о размере арендной платы за пользование арендуемым помещением, согласованы сторонами в договоре аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора аренды.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем в обоснование заявленных требований истец указывает лишь на то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 10.12.2022, арендуемое помещение стало непригодным для использования по назначению, и истец не осуществлял пользование арендуемым помещением по назначению с 10.12.2022 по независящим от истца причинам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции устанволено, что после пожара, произошедшего 10.12.2022 в нежилом помещении, арендованном истцом, по адресу: <...>, была создана комиссия для его обследования.

В состав комиссии вошли руководитель регионального отделения в г. Магнитогорск ФИО3 (сотрудник истца); территориальный менеджер ФИО4 (сотрудник истца); ИП ФИО1 (Ответчик); региональный директор «ИП ФИО5» ФИО6 и ИП ФИО7

12.12.2022 членами комиссии по инициативе представителя истца ФИО3 был проведен осмотр данного помещения.

По итогам осмотра был составлен акт о непригодности помещения для использования по назначению, предусмотренному Договором. Также в акте зафиксированы повреждения помещения, полученные в результате пожара, а именно:

- отсутствует проводка, в связи с ее выгоранием;

- отсутствуют потолок и перегородки с соседним павильоном;

- повреждены стены и перегородки;

- требуется замена двери;

- повреждено напольное покрытие;

- требуется замена ролет.

В дальнейшем, 16.06.2023 сотрудниками истца, территориальным менеджером ФИО8 и руководителем регионального отделения в г. Магнитогорск ФИО3. в присутствии ИП ФИО1. и свидетелей, продавца-консультанта «ИП ФИО5» ФИО9 и регионального директора «ИП ФИО5» ФИО6, был проведен повторный осмотр помещения по адресу: <...>.

По результатам осмотра было установлено, что помещение по-прежнему находится в состоянии непригодном для использования по назначению, предусмотренному Договором, в подтверждение чего сторонами был подписан акт осмотра помещения от 16.06.2023. В данном акте также указан перечень повреждений помещения от пожара:

- отсутствует электрика (проводка);

- отсутствует отделка потолка;

- повреждена отделка стен;

- не работают ролеты окон;

- отсутствует ролета входной двери;

- повреждена входная группа.

Таким образом, в результате пожара, начиная с 10.12.2023, арендуемое истцом помещение стало непригодным  для использования в целях, размещения центра продаж и обслуживания абонентов (пункт 1.1. Договора) и помещению требуется капитальный ремонт.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора, предусматривающие обязанности сторон, в результате чего суд первой инстанции критически отнесся к доводам арендатора.

Действительно, по условиям Договора (пунктом 3.1.2.) проведение капитального ремонта отнесено к обязанностям арендодателя.

Также пунктом 3.1.2. Договора на арендодателя возложена обязанность, незамедлительно принимать необходимые меры по устранению последствий аварий и обеспечению соответствия помещения в течение срока действия Договора техническим требованиям: обеспечение энергоснабжения помещения в объеме не менее 6 КВт.

Между тем согласно пункту 3.2.8. Договора арендатор вправе потребовать от арендодателя уменьшения размера арендной платы за соответствующий месяц в случае несоответствия помещения техническим требования по энергоснабжению, пропорционально количеству дней соответствующего месяца, в течение которых арендатор был лишен возможности, использовать помещение в целях обслуживания абонентов арендатора вследствие несоответствия помещения указанным техническим требованиям по энергоснабжению.

Вместе с тем пунктом 3.2.10. Договора предусмотрено, что арендатор вправе, в случае необходимости, осуществлять необходимый ему капитальный ремонт помещения, с последующим обращением к арендодателю с требованием о возмещении понесенных расходов на такой капитальный ремонт.

В силу пункта 3.2.11. Договора арендатор обязан своевременно осуществлять текущий ремонт помещения и немедленно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем (или грозящим нанести) помещению ущерб, т.е. своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего (возможного) разрушения или повреждения помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора аренды общество «Т2 Мобайл» имело право произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и было обязано провести текущий ремонт арендуемого помещения, поскольку было обязано следить за состоянием арендуемого помещения и предотвращать дальнейшее его разрушение и повреждение.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что несмотря на состояние арендуемого помещения, общество «Т2 Мобайл» с требованием о проведении капитального ремонта арендуемого помещения к ИП ФИО1 не обращалось.

При этом как указал предприниматель, между обществом «Т2 Мобайл» и ИП ФИО1 за счет денежных средств виновника пожара (арендатора помещения – кафе «Дядя Деннер») согласовывалось проведение арендатором ремонта арендуемого помещения в соответствии установленным корпоративным стилем (дизайнерским кодом) организации и продолжение арендных отношений, в подтверждение чего в материалы дела представлена проектная документация салона связи «Теле 2», находящегося по адресу: <...>, составленная в 2023 году.

Так, проектом предусмотрено: монтаж подвесного потолка, демонтаж / монтаж стен с установкой закладных деталей фанеры, демонтаж / монтаж кондиционера, отделка помещений, монтаж светодиодных светильников, демонтаж решеток на окнах. Помещение предназначено для размещения салона связи Теле 2.

Тем не менее, в итоге восстановление салона связи и продолжение аренды нежилого помещения не было согласовано обществом «Т2 Мобайл», арендатором было принято решение расторгнуть договор аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор аренды расторгнут по соглашению от 10.07.2023 (последним днем аренды является 15.07.2023, арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 15.07.2023). Данный факт сторонами не оспаривается.

Ранее указанной даты арендатор (общество «Т2 Мобайл») не обращался к арендодателю (ИП ФИО1) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения либо о приостановлении его действия.

В период с 10.12.2022 по 15.07.2023 арендуемое помещение находилось во владении и пользовании общества «Т2 Мобайл».

Факт передачи имущества во владение и пользование обществу «Т2 Мобайл», факт пользования обществом «Т2 Мобайл» данным имуществом в спорный период, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не оспорены надлежащими доказательствами, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае невозможность использования арендуемого помещения по назначению не поставлена в зависимость от действий арендодателя, а возникла в связи с произошедшим пожаром.

Также арбитражный суд отмечает, что из условий договора аренды нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015 следует, что арендодатель не обладает правом одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах в период согласования арендатором восстановительного ремонта арендуемого помещения ИП ФИО1 был лишен возможности расторгнуть договор и сдать нежилое помещение в аренду иному арендатору, в связи с чем доход в указанный период ИП ФИО1 не получал, надеялся на продолжение арендных правоотношений с обществом «Т2 мобайл».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств, поскольку в нарушении пункта 5.2. Договора арендатор не уведомил в трехдневный срок арендодателя о наступлении и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пожара). Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд верно подчеркнул, что пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права в случае невозможности выполнить свои обязательства по настоящему Договору ссылаться на наступление указанных обстоятельств.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения,  судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 15.07.2023 арбитражный суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных при рассмотрении первоначального иска, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2023 по 15.07.2023 арендуемое помещение находилось во владении и пользовании общества «Т2 Мобайл», однако общество «Т2 Мобайл» в указанный период свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды не исполняло.

Документального подтверждения доводов общества «Т2 Мобайл» о том, что между сторонами имелась устная договоренность о не начислении арендной платы за период проведения восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

У общества «Т2 Мобайл» перед ИП ФИО1 сформировалась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2023 по 15.07.2023 в размере 325 000,00 руб.

Так, после окончания срока действия дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2022, устанавливающего размер арендной платы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, арендная плата составила 50 000 руб. в месяц, как это указано в пункте 2.1. Договора аренды.

За период с 01.01.20203 по 30.06.2023 арендная плата составила:50 000 руб. х 6 мес. = 300 000 руб.

За период с 01.07.2023 по 15.07.2023 арендная плата составила: (50 000 руб. / 30 дней) х 15 дней = 25 000 руб.

Документально обоснованных возражений против предъявленных встречных требований истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не заявил, доказательств оплаты задолженности в размере 325 000,00 руб., равно как и контррасчет заявленных требований в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду обществу «Т2 Мобайл» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате арендных платежей обществом «Т2 Мобайл» в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца по встречному иску ИП ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску общества «Т2 Мобайл» задолженности по договору нежилого помещения № CHEL-AR-0026 от 28.05.2015 в размере 325 000,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-4760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев