Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-12150/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12150/2019
город Мурманск
28 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск МУП «Водоканал-Ревда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 87 560,60 ₽, неустойки в сумме 11 592,01 ₽ за общий период с 11.02.2019 по 28.10.2019 предъявленных ко взысканию и начисленных на основании фактического оказания коммунальных услуг и неподписанного ответчиком проекта государственного контракта № 184-ВС, всего 99 152,61 ₽

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска и возражений на отзыв МУП «Водоканал-Ревда» (далее – истец) сослался на ненадлежащее исполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 1-4), который судом во внимание не принимается, так как подписан представителем истца ФИО1, доверенность на которую не представлена (т. 2, л.д. 50, 53, 63, 75).

10.02.2020 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

20.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении мотивированного решения по делу, которое подлежит возврату ответчику на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ в связи с пропуском срока на его подачу, который истек 18.02.2020.

Между тем, поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, то мотивированное решение по настоящему делу составляется судом по причине подачи апелляционной жалобы, а не по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ (Заказчик) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ № 3-УЖФ/54/СФ (далее – Договор управления) в соответствии с условиями которого Заказчик передает ответчику в управление и эксплуатацию жилищный фонд, а ответчик принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, в том числе, … ответчик принимает обязательства предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений…., арендаторам, и иным законным пользователям помещений (далее по договору – Наниматели) (пункт 2.1. Договора управления).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора управления (абзац 3) ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги Нанимателям.

Срок указанного договора с 01.10.2017 по 01.10.2022.

В числе переданных в управление ответчику по Договору управления как управляющей организации был жилой многоквартирный дом № 3 по улице Комсомольской в поселке Ревда Мурманской области в военном городке 88 (далее – Дом, МКД).

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается, наличием подписанного между истцом и ответчиком контракта от 10.12.2018 № 175-ВС на водоснабжение МКД в целях содержания общего имущества Дома.

Кроме того, то, что ответчик является управляющей организацией спорного МКД следует и из официальных сведений размещенных на сайте реформа ЖКХ в сети интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8068410.

В целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения приходящихся в Доме на пустующие жилые помещения истец направил в адрес ответчика проект соответствующего контракта № 184-ВС (далее – Проект Договора), который ответчик не подписал.

Между тем, оказав в общий период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в отношении указанного Дома находящегося в управлении у ответчика услуги водоснабжения и водоотведения, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счета-фактуры на общую сумму 87 560,60 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

В счетах за январь и февраль 2019 года включены указанные коммунальные услуги приходящиеся, в том числе, на заселенные жилые помещения. В счетах за март, апрель и май 2019 года включены услуги приходящиеся исключительно на пустующие жилые помещения.

Предъявленная на указанную сумму претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 10.3. Проекта Договора начислил ответчику неустойку в сумме 11 592,01 ₽ за общий период с 11.02.2019 по 28.10.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению предоставленных в МКД, находящийся в управлении у ответчика, как управляющей организации, подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Истец является единственным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в зоне нахождения объекта ответчика – Дома.

Фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения, а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в Доме ответчика судом установлен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы и стоимость поставленных коммунальных услуг представлены истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Поставленные коммунальные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 87 560,60 ₽, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные статьей 155 Жилищного кодекса РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.5. Проекта Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.3. Проекта Договора.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом договорной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является существенным условием договора, в части ее применения как таковой.

В настоящем случае, договор водоснабжения и водоотведения сторонами не подписан, в связи с чем условие о заявленной договорной неустойки сторонами не согласовано и оснований для ее взыскания у суда не имеется.

В порядке статьи 49 АПК РФ, как то было предложено судом, истец исковые требования не уточнил, а у суда отсутствуют основания для применения к ответчику иной меры ответственности по собственной инициативе.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 86 560,60 ₽ (основной долг). В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 ₽ (п/п от 22.11.2019 № 787) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 502,33 ₽ (= 87 560,60 * 3 966 / 99 152,61).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МУП «Водоканал-Ревда» основной долг в сумме 87 560 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 502 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО2