Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А83-3897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3897/2021
30 сентября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.20, личность удостоверена паспортом, диплом.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Керчи Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:17892, за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в размере 6 475, 88 руб.

Ответчик явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Заявленные требования Администрация мотивирует положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на использование в спорный период государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 1510 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010112:17892, расположенный по адресу: ул.. Фурманова, 63 а, г. Керчь, Республика Крым, с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание - является муниципальной собственностью.

При этом на названном земельном участке расположен принадлежащий ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на основании права хозяйственного ведения объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010112:4123.

Судом также установлено, что 19.09.2019 между Администрацией города Керчи Республики (арендодатель) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (арендатор) сроком на 49 лет заключен договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 1510 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010112:17892, расположенный по адресу: ул.. Фурманова, 63 а, г. Керчь, Республика Крым.

Также сторонами договора подписан протокол разногласий от 19.09.2019 согласно которому срок договора аренды земельного участка изменен на 11 месяцев.

Полагая, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», как собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке муниципальной собственности, в период с 19.08.2020 по 30.09.2020 осуществлялось пользование земельным участком без надлежащего оформления прав на него, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по неосновательному обогащению.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом нахождение в фактическом пользовании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» земельного участка муниципальной собственности площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010112:17892 под принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в испрашиваемый период находился земельный участок площадью 1510 кв.м., соответствующей площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего предприятию объекта недвижимости, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу администрации неосновательного обогащения.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 и Решением 10 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 19 декабря 2019 года № 67-2/19 "О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком площадью 1510 кв. м. за спорный период с 19.08.2020 по 30.09.2020 года суд признает его арифметически верным.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым сумму неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в размере 6 475,88 руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго