Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А27-6652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» на постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58В, ОГРН 1074205020581, ИНН 4205140101) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 3, ОГРН 1154205008605, ИНН 4205309510) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - Пеняйкин В.А. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (далее – общество «Ливинстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее – общество «Восток-Моторс») о взыскании 26 200 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 03.11.2015 (далее – договор уступки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – общество «Трансхимресурс»).

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «Ливинстрой», не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 8), о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось; апелляционным судом не учтено невыполнение ответчиком требований суда о предоставлении в материалы дела документов, передача которых ему истцом подтверждается пунктом 3.1 договора уступки; выводы суда об отсутствии правоотношений по поставке и подтверждении со стороны истца внесения аванса поставщику опровергаются выпиской по расчётному счёту, договором поставки от 01.01.2015 № 1; неправомерно исследование судом наличия отношений по поставке, поскольку ответчику уступлено право требования денежных средств в виде авансового платежа в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции поступили дополнительные доказательства на 107 листах. С учётом мнения представителя общества «Восток-Моторс» в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства таковые не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, с учётом мнения истца, изложенного в дополнении к кассационной жалобе, отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика, поскольку он направлен заявителю жалобы с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, в сроки, не позволяющие своевременно с ним ознакомиться. Отзыв не подлежит возвращению ответчику на бумажном носителе в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору уступки общество «Ливинстрой» (цедент) уступило обществу «Восток-Моторс» (цессионарий) в части право требования к обществу «Трансхимресурс» (должник) 26 200 000 рублей долга по договору поставки от 01.01.2015 № 1 (далее – договор поставки), заключённому между обществом «Трансхимресурс» (поставщик) и обществом «Ливинстрой» (покупатель).

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость уступки права требования составляет 26 200 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18%). Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 03.11.2017.

В силу пункта 3.1 договора уступки подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию оригиналы подтверждающих документов, сообщил иные сведения, имеющие значение для реализации права требования. Составление акта приёма-передачи не требуется.

Впоследствии между обществом «Восток-Моторс» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственность «Автомотохолдинг» (новый должник) и обществом «Ливинстрой» (кредитор) заключён договор перевода долга от 11.01.2016, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору уступки. Сумма долга составляет 26 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2877/2017 договор перевода долга от 11.01.2016 признан недействительным, право требования общества «Ливинстрой» к обществу «Восток-Моторс» 26 200 000 рублей за уступленное право восстановлено.

Поскольку задолженность за уступленное право цессионарием не погашена, общество «Ливинстрой» направило обществу «Восток-Моторс» претензию от 29.01.2018 с требованием оплатить долг.

Неисполнение обществом «Восток-Моторс» обязательств по оплате уступленного права послужило основанием для обращения общества «Ливинстрой» в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 2 статьи 389.1, статьи 390, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд первой инстанции, установив наличие у цессионария обязанности по внесению платы за уступленное право, переданное по заключённому с цедентом договору уступки, отсутствие доказательств таковой, отклонив доводы о недействительности договора уступки, исходя из поведения сторон, направленного на сохранение сделки, признал исковые требования обоснованными и доказанными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался положениями статьи 160, пункта 1 статьи 170, статей 421, 431, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из непредставления в материалы дела первичной документации, подтверждающей реальность сложившихся отношений между поставщиком и покупателем, как в части поставки товара, так и в части перечисления денежных средств, установив в связи с этим отсутствие экономической целесообразности в действиях участников сделки по уступке, апелляционный суд, принимая во внимание введение в отношении обществ «Ливинстрой» и «Трансхимресурс» процедур банкротства, наличие между ними общих экономических интересов, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсутствие у истца подтверждающих обоснованность заявленных им требований доказательств в виду его нахождения в процедуре банкротства само по себе не может возлагать на должника и иных лиц в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При утверждении общества «Восток-Моторс» об аффилированности на момент заключения договора уступки всех участников процесса к требованию общества «Ливинстрой» должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Учитывая приведённые позиции, суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел решение суда первой инстанции, отменив его и приняв по делу новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств признания как общества «Ливинстрой» так и общества «Трансхимресурс» несостоятельными (банкротами), введения в отношении них конкурсного производства, наличия между сторонами общих экономических интересов, установив отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих позицию истца, суд пришёл к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств обществом «Ливинстрой» во исполнение обязательств по договору поставки, отсутствии в связи с этим предмета уступленного права. Установление данных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества «Ливинстрой» о том, что выводы суда об отсутствии правоотношений по поставке и подтверждения со стороны истца внесения аванса поставщику опровергаются выпиской по расчётному счёту, договором поставки от 01.01.2015 № 1, не подтверждены материалами дела. Истцом указанные документы в обоснование заявленного иска и по требованию суда не представлены. Представление выписки движения денежных средств по счёту истца в суд кассационной инстанции, который отказал в её приобщении, нарушает требования статей 8, 9 АПК РФ.

Утверждение о неправомерном исследовании апелляционным судом наличия отношений по поставке, поскольку ответчику уступлено право требования денежных средств в виде авансового платежа, не принимается судом округа, поскольку апелляционный суд, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, оценивая отношения поставщика и покупателя, установил недоказанность истцом внесения денежных средств поставщику, что подтверждает отсутствие предмета уступки.

Ссылка заявителя на непринятие судом во внимание разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма № 120, и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению. Апелляционный суд, установив общность экономических интересов участников сделок, непредставление сторонами по делу каких-либо доказательств наличия правоотношений в рамках договоров поставки и уступки, позволяющих прийти к выводу о действительности хозяйственных операций в отношении группы заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за уступленное право.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которым при подаче кассационной жалобы пошлина не уплачена.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова