Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-13186/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13186/2021
22 декабря 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2021 года.Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6, ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632)

к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Викторовичу (ОГРН: 304591818000038, ИНН: 593100028006; 662520, Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Советская, 109-2)

о взыскании денежных средств,


при участии представителей истца (судебное заседание 10.11.2021), ответчика (судебные заседания 10.11.2021, после перерыва 26.11.2021) ,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов общем в размере 42314,14 руб., по договору от 15.01.2021 № 0291 общей суммы 1 403 495,21 руб. (в том числе основной долг, неустойка).

Судебное разбирательство отложено до 10.11.2021.

В судебных заседаниях вынесены определения об объявлении перерыва до 12.11.2021, 19.11.2021, 26.11.2021 в связи с непоступлением подлинного экспертного заключения.

В судебном заседании 10.11.2021 истец на иске настаивал. После перерыва просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчиком в судебном заседании 10.11.2021 представлен контррасчет в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 6091,92 руб. исходя из пощади использования 222 кв.м. со ссылкой на результаты судебной экспертизы, назначенной определением от 30.09.2021,

До начала судебного заседания 12.11.2021 от ответчика поступило письменное признание иска в части сумму 6091,92 руб. (с учетом контррасчета), от истца поступили письменные возражения на контррасчет ответчика со ссылкой на документы, представленные в судебном заседании 10.11.2021.

В судебные заседания 12.11.2021, 19.11.2021 участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание 26.11.2021 представитель ответчика на своих возражения сверх признанной суммы 6091,92 руб. наставал (т. 1 л.д. 49), от 10.11.2021.

Исследовав материалы, заслушав пояснения явившихся лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7, расположенном по адресу: Пермский край, с. Березовка ул. Советская, дом 20, с площадью 1542 кв.м, вид разрешенного использования «под административным зданием, для размещения административных зданий». В границах земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 59:14:0161023:139 назначение нежилое, общая площадь 154,40 кв.м (т. 1 л.д. 18, 22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.12.2020 собственником здания с кадастровым номером 59:14:0161023:139 с 28.12.2012 является ответчик (т. 1 л.д. 22).

28.12.2020 от ответчика в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае поступило заявление от 24.12.2020 со ссылкой на положения ст. 39.17 ЗК РФ о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 площадью 1260 кв.м для использования в целях ИЖС.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае 15.01.2021 издано распоряжение № 25-р о предоставлении Пшеничникову С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 площадью 1542 кв.м. по цене 1 399 925,40 руб. (т. 1 л.д. 16, 46).

Согласно указанным в иске пояснениям истца на основании указанного распоряжения истцом подготовлен договор купли-продажи от 15.01.2021 № 0291, который с сопроводительным письмом от 22.01.2021 заказной корреспонденцией в адрес ответчика (т. 1 л.д. 26). По условиям п. 2.1 договора № 0291 цена земельного участка составляет 1 399 925,40 руб. Договором предусмотрено начисление покупателю неустойки из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты выполнения денежных обязательств от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком принципа платности пользования земельным участком в период с 25.11.2017 по 24.11.2020, неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 12).

В части требований по договору купли-продажи о взыскании платы сумме 1 399 925,40 руб., неустойки в сумме 3569,81 руб. за период 21.02.2021 по 10.03.2021 (расчет – т. 1 л.д. 46) суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлены возражения против указанных требований со ссылкой на то, что договор нельзя признал заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания ст. 39.10 ЗК РФ следует, что земельные участки без проведения торгов предоставляются на основании заявления, в силу п. 5, 6 указанной статьи по результатам рассмотрения производится одно их следующих действий: либо 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; либо 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; либо 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Пунктом 6 предусмотрено, что проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом в случае положительного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату принятия распорядительного документа не обязательно, заявителю сразу направляется договор.

В силу изложенного позиция истца о достаточности в данном случае для признания договора заключенным заявления на выкуп и распорядительного акта № 25-р, отклоняется судом как противоречащего императивным нормам права.

Кроме того, суд отмечает, что для ответчика заключение договора купим-продажи не является обязательным, из положений ст. 39.20 ЗК РФ у собственника объекта недвижимости имеются альтернативные способы в реализации права на оформление пользования земельным участком в виде выкупа (приватизации), либо заключения договора аренды.

Из пояснений истца от 08.07.2021 (т. 1 л,д. 44) следует, что подписанный договор от ответчика не поступал. Представитель ответчика дал пояснения, что договор не подписан в связи с большой ценой выкупа с учетом пощади.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка со стороны ответчика не подписан, суд признает его незаключенным.

Отдельно суд отмечает, что в отсутствии представленного договора следует считать недоказанным срок оплаты и наличие соглашения о неустойке.

В таком случае основания для взыскания платы по договору купли продажи и неустойки, исчисленной по основанию нарушения внесения по нему оплаты, арбитражный суд не усматривает.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за землю в сумме 41 078,40 руб. за период с 25.11.2017 по 24.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1235,74 руб. за период с 25.11.2017 по 24.11.2020 (расчет – т. 1 л.д. 11) суд отмечает следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектами недвижимости в их комплексе и необходимого для их использования, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Согласно пункту 4 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017№ 531) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 Постановления № 582 установлено, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.

Расчет платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком не оспорены.

Стороны от экспертизы в части определения рыночной стоимости пользования земельного участка отказались.

Истец при расчете оплаты исходит из площади земельного участка 1542 кв.м.

Ответчик оспаривает данную площадь используемого земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по его ходатайству определением суда от 30.09.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какова площадь земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Советская, 20 занятого зданием по указанному адресу с кадастровым номером 59-59-09/085/2006-055 и необходимого для использования указанного здания?

2) С учетом определенной экспертом площади по вопросу 1, является ли земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161023:7 делимым?

Производство экспертизы поручено специалисту ООО "Землеустроитель" Ефимову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению от 22.10.2021 с учетом натурного осмотра земельного участка (подлинный экземпляр потупил в суд 24.11.2021), площадь земельного участка необходимого для использования зданиярасположенного по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Советская, 20 составляет 222 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161023:7 является делимым.

При этом эксперт исходил из следующего. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7 расположенном по адресу: Пермский край, с. Березовка ул. Советская, дом 20 с площадью 1542 кв.м. и разрешённым использованием под административным зданием (выписка из ЕГРН № 99/2021/424962174 от 19.10.2021 г.) находится административное здание с кадастровым номером 59-59-09/085/2006-055, назначение нежилое, общая площадь 154,40 кв.м. При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:14:0161023:7, факт нахождения здания подтвердился, других объектов капитального строительства не обнаружено.

Земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161023:7 находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) согласно правила землепользования и застройки Березовского сельского поселения Пермского края (далее ПЗЗ). Согласно ПЗЗ в территориальной зоне Ж-2 минимальное расстояние от нежилого здания до границы земельного участка составляет 1 метр, от жилого здания 3 метра. Из этого следует, что для обслуживания принадлежащего ответчику здания достаточно 1 метра отступа границ земельного участка от внешнего контура здания. Минимальный размер образуемого земельного участка в зоне Ж-2 установлен для участков с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки - 600 кв.м. и для личного подсобного хозяйства - 400 кв.м. для других видов разрешённого использования не установлен. С учетом приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161023:7 можно разделить согласно приложенной к заключению схеме расположения границ земельного участка с площадью 222 кв.м. При разделе разрешённое использование у обоих вновь образуемых участков останется как у исходного. В случае разделения к вновь образуемым участкам может быть обеспечен доступ с земель общего пользования, без обременения друг от друга.

Истец ставит под сомнение возможность применения при рассмотрении настоящего дела выводов судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:14:0161023:7 согласно межевому плану от 24.09.2010 сформирован при участии самого ответчика, для целей выкупа, на земельном участке иные объекты отсутствуют.

При этом о повторной экспертизе истцом не заявлено.

Возражения истца отклоняются судом по следующим основаниям.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ, пункту 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные разъяснения с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13675 от 01.02.2018 актуальность в связи с изменением земельного законодательства не утратили.

Согласно выписке из ЕГРН, техническому паспорту здания от 14.01.2005 площадь здания составляет 154,4 кв.м. (т. 1 л.д. 59), тогда как требования истца о взыскании неосновательного обогащения обосновываются расчетами исходя из площади земельного участка 1542 кв.м.

Сопоставление площадей спорного земельного участка и площади расположенного объекта недвижимости с учетом вывода эксперта о делимости земельного участка указывает на очевидную несоразмерность площади земельного участка и объекта.

Доказательства фактического использования ответчиком всего земельного участка, либо большей, чем указана экспертом, площади по иным основаниям в материалы дела истцом не представлены.

Заявление о выкупе, на которые ссылается истец в своих возражениях, подано на земельный участок с иной площадью 1260 кв.м и иного использования (в целях ИЖС), в то время как рассматривает вопрос о сбережении платы в связи с размещением на земельном участке административного здания. Таким образом, данный документ не подтверждает позицию истца.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд исходит из использования ответчиком по здание площади 222 кв.м.

Таким образом, сбереженная плата за земельный участок составляет 5914 руб. 01 коп. (из расчета 42314,14 / 1542 х 222).

Требования в данной части признаны ответчиком.

Примененный истцом принцип расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, пропорционально занимаемой площади проценты признаны ответчиком.

Принимая во внимание, что признание иска не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает его.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований с учетом признания иска в сумме 34,65 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание индивидуального предпринимателю Пшеничникова Сергея Викторовича иска на сумму 6091,92 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Викторовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае денежные средства в общей сумме 6091,92 руб., в том числе неосновательное обогащение 5914 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничникова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 34,65 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина