Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А65-1734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-1734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15, 19.06.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМАРТ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № NFЭЛ/18-91/27 от 01.04.2018 в размере 1 002 473 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 по УПД №1234 от 03.12.2019 в размере 254 177 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара: с 27.01.2020 по 01.02.2020 г из расчета 174,04 рубля в день; с 02.02.2020 г. из расчета 219,90 рубля в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии, иска, отзыва на встречный иск (по уточненному требованию по состоянию на 15.06.2020),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМАРТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 185 942 руб. 87 коп.

с участием:

от истца по первоначальному иску – до и после перерыва – директор ООО «ДЕМАРТ» ФИО2 личность удостоверена по паспорту и по выписке из ЕГРЮЛ, до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 30.12.2019, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – до и после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМАРТ", г. Казань (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате товара по Договору поставки № NFЭЛ/18-91/27 от 01.04.2018 в размере 1 002 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 663,40 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара: с 27.01.2020 по 01.02.2020 г из расчета 174,04 рубля в день; с 02.02.2020 г. из расчета 219,90 рубля в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМАРТ", г. Казань о взыскании штрафа по договору поставки в размере 185 942 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание 15, 19.06.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания 15.06.2020 от ответчика по первоначальному иску посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения и рассмотрения встречного иска по существу, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство об уточнении исковых требований, где просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки № NFЭЛ/18-91/27 от 01.04.2018 в размере 1 002 473 руб., задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 по УПД №1234 от 03.12.2019 в размере 254 177 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара: с 27.01.2020 по 01.02.2020 г из расчета 174,04 рубля в день; с 02.02.2020 г. из расчета 219,90 рубля в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии, иска, отзыва на встречный иск.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные требования по состоянию на 15.06.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях. Встречный иск не признала в полном объеме, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2020г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

После перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на встречное исковое заявление.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску и приобщил указанный документ к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные требования по состоянию на 15.06.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях. Встречный иск не признала в полном объеме, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № NFЭЛ/18-91/27 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется истцу по первоначальному иску посредством EDI.

Пунктом 2.4 договора поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 предусмотрено, что условия заказа и поставки товара определены в Приложении №2 «Специальные коммерческие условия».

В силу п.4.1.2 договора поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 установлено, что все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2, с момента перехода права собственности на товар к ответчику по первоначальному иску и только после получения ответчиком по первоначальному иску документов, которые истец по первоначальному иску должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 01.04.2018, где согласованы наименование, количество, цена товара.

Пунктом 1 приложения №2/1 к договору поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 установлено, что оплата товара ответчиком по первоначальному иску производится в течение 60 календарных дней, с даты поставки, указанной в ТН.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 18.12.2019 истец поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 2 794 822 руб. 76 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 528 172,76 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 15.06.2020 сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 1 256 650 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком по первоначальному иску в полном объеме исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 23.12.2019 №34. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд, с уточненным требованием по состоянию на 15.06.2020, о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № NFЭЛ/18-91/27 от 01.04.2018 в размере 1 002 473 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 по УПД №1234 от 03.12.2019 в размере 254 177 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара: с 27.01.2020 по 01.02.2020 г из расчета 174,04 рубля в день; с 02.02.2020 г. из расчета 219,90 рубля в день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии, иска, отзыва на встречный иск.

Встречные исковые требования ООО "Эссен Логистик" (далее – истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДЕМАРТ" (далее – ответчик по встречному иску) обязательств по исполнению пункта 5.8 договора поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 об уровне сервиса не менее 95%.

В соответствии с п.5.8 договора поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 ответчик по встречному иску гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а ответчик по встречному иску обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется ответчику по встречному иску от суммы подтвержденного заказа.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО "Эссен Логистик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.04.2018 по 30.11.2019, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 185 942 руб. 87 коп.

ООО "Эссен Логистик" в адрес ООО "Демарт» направлена претензия за об уплате суммы штрафа. Претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Кроме того, в адрес ООО «ДЕМАРТ» истцом по встречному иску направлено уведомление о зачете взаимных однородных требований №25 от 30.01.2020, которое получено ООО «ДЕМАРТ» 06.02.2020.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены ООО "Эссен Логистик" в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 185 942 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и встречном иске, заслушав представителя истца по первоначальному иску до и после перерыва в судебном заседании , арбитражный суд находит правовые основания для оставления первоначального уточненного иска по состоянию на 15.06.2020 без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020г. (резолютивная часть от 19 мая 2020г.) по делу № А65-6347/2020 общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона №296-ФЗ»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а не сроки рассрочки платежа, которые могут быть установлены договором.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в указанных положениях пункта 11 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить основное обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано привлечение к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства. Именно данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В противном случае это повлечет различную квалификацию денежных требований о применении мер ответственности (в том числе убытков) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям, являющимся денежными и в том и другом случае, в неравное положение по отношению друг к другу.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018, к исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы за период с 25 сентября 2019г. по 03 декабря 2019г., акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019г. (т.1 л.д.50).

Исковое заявление подано 28 января 2020г., заявление о признании должника банкротом было принято 17 апреля 2020г., в отсутствии отнесения предъявленных ко взысканию задолженности и неустойки к текущим платежам.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения, заявленные истцом требования возникли до момента принятия заявления о признании ответчика банкротом и не относятся к текущим. Предъявленное истцом требование является реестровым, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика открыта решением суда от 19 мая 2020г. по делу №А65-6347/2020 (дата объявления резолютивной части решения).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящий момент в отношении ответчика действует процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточненные исковые требования ООО «ДЕМАРТ» по состоянию на 15.06.2020 должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" и подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 5.8 договора № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

По утверждению ООО "Эссен Логистик", в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях выявлено несоответствие уровня сервиса менее 95 % за период с 01.04.2018 по 30.11.2019, в связи с чем сумма штрафа, с учетом заявления о зачете от 30 января 2020г. определена в размере 185 942 руб.87 коп.

В обоснование встречных требований представлен расчет штрафа по договору поставки.

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

Пунктом 8.3 договора № NFЭЛ/18-91/27от 01.04.2018 определено, что стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования указанной системой определяется Дополнительным соглашением №EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центров.

При этом, первичная документация в подтверждение представленного расчета штрафа в материалы дела не представлена.

Суд считает недопустимым принятие за основу расчетов сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов.

Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученным поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с учетом приемки товара без замечаний.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, не могут быть признаны установленными на основании представленных ООО "Эссен Логистик" сведений.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019, при рассмотрении аналогичного спора, было отражено, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе верно определить исходные данные для применения пункта договора о наложении штрафа, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.

В отсутствие представления в материалы дела первичной документации по факту поставки, в том числе номеров заказов, суд лишен возможности проверить размер начисленного штрафа, фактическое исполнение договорных обязательств сторонами.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о наличии указанной суммы штрафа. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченной истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 26 002 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по встречному искам относится на ООО «Эссен Логистик».

Учитывая, что истцу по встречному иску при обращении в суд со встречным исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6578 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальное уточненное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Демарт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 002 руб., уплаченной по платежному поручению № 4851 от 14.01.2020 г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6578 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина