Решение от 11 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6334/2026
12 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маликов А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» (адрес: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Энергетиков, д. 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 694 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Компания) о взыскании 224 694 руб. предельного размера неустойки в соответствии с пунктом 17 договора № 20-129/005-ПСФ-22 от 16.03.2022 (далее – Договор).

Определением суда от 18.02.2026 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.04.2025 иск удовлетворен.

Компания обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) 16.03.2022 заключен договор № 20-129/005-ПСФ-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 246 240 руб. (пункт 10 Договора).

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Общество 16.03.2022 произвело оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 248.

Общество направило в адрес Компании претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 246 240 руб. платежным поручением № 248 от 16.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 17 Договора, Общество начислило Компании предельный размер неустойки в сумме 224 694 руб., поскольку обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению Компания исполнила свыше года после оплаты Обществом Договора.

Расчет истца проверен и принят судом.

Вместе с тем, Компанией заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 Договора, равная размеру законной неустойки в соответствии пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, что является неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 235 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о снижении неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» 224 694 руб. предельного размера неустойки в соответствии с пунктом 17 договора от 16.03.2022 № 20-129/005-ПСФ-22, а также 16 235 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Маликов А.В.