Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А60-28610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28610/2020
20 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПСК-Пермь" (ИНН 5903999431, ОГРН 1145958054417) к НАО ПКП "РОСТЕХКОМ"(ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297) о взыскании 271 232 руб.14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.08.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.08.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256232 руб. 14 коп. стоимость некачественного товара, поставленного по УПД №11511 от 06.08.2018г., убытки в размере 15000 руб. (из них 3000 руб. связаны с доставкой товара, 12000 руб. связаны с проверкой качества товара).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на нарушение истцом порядка приемки товара, о проведении лабораторных исследований в отношении товара, принадлежность которого ответчику не доказана.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение специалиста могло быть представлено ответчиком в качестве доказательства и препятствий для реализации ответчиком право не имелось. Суд также отмечает, что ответы специалиста на вопросы, которые ответчик полагал поставить перед специалистом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства. В предмет доказывания по делу о взыскании стоимости некачественного товара входят момент и причина возникновения недостатков товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора изготовителя товара, которое судом отклонено, поскольку за поставку товара некачественного товара несет перед покупателем ответственность поставщик товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), право ответчика как покупателя может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) товар – пруток В95Т1 120 мм на общую сумму 256 232 руб. 14 коп., что подтверждается УПД №11511 от 06.08.2018г.

Оплата товара произведена истцом 13.08.2019г. платежным поручением №735 на основании выставленного ответчиком счета №17805 от 01.08.2019г.

Доставка товара осуществлена за счет покупателя, уплатившего 3 000 руб. по счету от 08.08.2018г. №230, что подтверждается платежным поручением №740 от 13.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных истцом документов следует, что качество товара согласовано при заключении договора, а именно, в счете и УПД имеется ссылка на ГОСТ 21488-97 «Прутки прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправками, с Изменениями N 1, 2)».

При передаче товара ответчиком передан с товаром сертификат качества №132429/41.18 от 17.07.2018г. на партию №103704, в котором указаны требуемый в соответствии с ГОСТом и фактический химический состав изделия пруток В95Т1.

Таким образом, ответчиком передан товар, химический состав которого должен соответствовать не только ГОСТу, но и сертификату качества.

Истцом в материалы дела представлено два заключения от 29.11.2019г. №К19/1129-1 и от 12.12.2019г. №К19/1212-2, из содержания которых следует, что химический состав товара не соответствует сертификату качества по содержанию меди и цинка.

Указанные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку химический состав изделия определен аккредитованной лабораторией по определению показателей медь и цинк (заключение №07-10/03-18, срок действия 12.02.2018г.-11.02.2021г.).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах, указанных в заключениях. Химический состав определен по ГОСТу 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые»; пробы соответствуют ГОСТу 24231-80 «Цветные металлы и сплавы. Общие требования к отбору и подготовке проб для химического анализа» (стружка), количество проб - ГОСТу 21488-97 (п. 6.2); квалификация специалиста подтверждена протоколом №02С-1827 от 18.06.2007г.; в заключении приведено описание объекта исследования с указанием сертификата качества, номера партии, маркировки.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, указанного в инструкции П-7 от 25.04.1966г., судом отклоняются, поскольку указанный порядок не согласован сторонами при заключении договора (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Ссылка ответчика на применение инструкции в качестве обычая не подтверждена соответствующими доказательствами о том, что при поставке товара приемка по качеству всегда производилась в строгом соответствии с инструкцией.

В этой связи следует отметить, что на химический состав товара (в данном случае содержание меди и цинка) не могут повлиять действия продавца и покупателя, т.к. данный недостаток не является явным. Об отсутствии обычая применять при приемке товара по качеству свидетельствует и переписка сторон: ответчиком после получения информации покупателя о некачественности товара не предпринято мер для выяснения обстоятельств поставки некачественного товара, уполномоченный представитель не прибыл к покупателю.

Поведение поставщика, не принявшего мер к выяснению обстоятельств некачественной поставки товара, лишило его доказательств, в частности в отношении довода о представлении истцом для проведения анализа химического состава товара, не имеющего отношение к спорной поставке. Одного сомнения недостаточно, поскольку доводы и возражения должны быть подтверждены документально. Ответчиком не представлено доказательств передачи ответчику товара с номером партии, присвоенной ответчиком (отзыв от 10.07.2020г.); УПД соответствующей информации не содержит. Согласно ГОСТу 21488-97 товар маркируется изготовителем, а не покупателем товара (п. 5.4.1).

Обязанность по проведению входного контроля, регламентированного ГОСТом 24297-87, на истца не возложена, вследствие чего не имеется оснований для исследования данного обстоятельства, обозначенного ответчиком как имеющим существенное значение. Истец является по отношению к ответчику покупателем и вправе предъявить требования, связанные с поставкой некачественного товара в силу закона (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от ГОСТа 21488-97, путем представления сертификата качества на товар, доказательств возникновения недостатков товара (химический состав меди и цинка) после передачи товара покупателю ответчиком не представлено, а истцом доказан факт поставки некачественного товара и такие недостатки не могли возникнуть после передачи товара, суд требование истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворяет.

С ответчика подлежат взысканию убытки истца, связанные с получением некачественного товара, а именно 3 000 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой товара, а также расходов, связанных с проведением лабораторных исследований, в размере 9 000 руб. (платежные поручения №1018 от 27.11.2019г., №1087 от 13.12.2019г.). Размер убытков, связанных с исследованиями, судом уменьшен на 3 000 руб., поскольку исследования проведены в отношении товара, не имеющего отношение к спорной поставке (заключение от 29.11.2019г., образец 1) (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО ПКП "РОСТЕХКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 232 руб. 14 коп., в том числе 256232 руб. 14 коп. долга, 12000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО ПКП "РОСТЕХКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8332 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева