Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А27-23531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23531/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 027 019,07 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ

третье лицо - Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS» в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия) – Reg. Nr.40003788351, Turgeneva iela 21, Riga, LV-1050, Latvija.

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.07.2022 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 8.08.2022 ФИО3 В

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 68 032 776 рублей, неустойки в размере 6 027 019 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств (дело №А27-14214/2022).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору №47/2021 от 11.05.2021.

Определением от 7.11.2022 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Тепловоз Сервис» в пользу ООО «ТЭК Мереть» 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Со стороны Тепловоз Сервис» заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании основной задолженности в размере 62 256 261,93 рублей, то есть за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, имеющей зачетный характер, удержать которую заказчик может из стоимости выполненных работ, в отдельное производство, поскольку между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ.

Определением суда от 14.12.2022 в отдельное производство выделены требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 027 019 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» о взыскании 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, присвоен номер дела №А27-23531/2022.

В судебном заседании ООО «Тепловоз сервис» уточнило исковые требования, наставило на взыскании неустойки в размере 6 027 019, 07 рублей.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования ООО «ТЭК Мереть» в сумме 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ также были поддержаны представителем истца по встречному иску.

ООО «ТЭК Мереть» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что исполнитель работы не приостанавливал, а дополнительные работы должны были быть выполнены в течение 120 дней как и основной цикл работ.

В свою очередь, возражая против встречных исковых требований, ООО «Тепловоз сервис» указывает, что дополнительные работы были выявлены в августе 2021, а согласование цены произошло только в ноябре 2021 года. Также на срок выполнения работ повлияла необходимость приобретения дополнительных материалов, поскольку они изначально не были заложены в основные объемы. Кроме этого, до завершения выполнения дополнительных работ, материалы для которых были приобретены в январе 2022, невозможно выполнить основной цикл.

Со стороны ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS» в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия).

Определением суда от 16.05.2024 заявленное ходатайство ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» удовлетворено.

13.03.2024 со стороны Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS» в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия) поступили письменные пояснения, из которых следует, что третье лицо выполнило ремонт локомотивов, финансовых претензий между ООО «Тепловоз Сервис» и третьим лицом не имеется, работы выполнялись в том числе и в соответствии с «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭ10» РК 103.11.435-2006.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2021 ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (Заказчик) и ООО «Тепловоз Сервис» (исполнитель) заключили договор №47/2021 г., в соответствии с которым ООО «Тепловоз Сервис», как исполнитель, было обязано выполнить работы по ремонту тепловоза серии ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В в объеме капитального ремонта - КР-2.

Работа по настоящему договору выполняется иждивением Исполнителя - из его материалов, его силами и средствами на территории Даугавпилсского центра ремонта локомотивов, расположенного по адресу: ул. Пречу, д. 30, г. Даугавпилс, LV-5401, Латвия (пункт 1.1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по настоящему Договору согласно «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии TЭ10» РК103.11.435-2006, «Руководства по СР и КР электрических машин тепловозов» РК 13.11.321-2004 и «Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» ЦТ- ЦТВР-409.

Общая цена договора составляет 89 280 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В ходе производства работ 24.08.2021 была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема, что следует из дефектных актов №1, №2 №3, стоимость которых согласована заказчиком письмом №3-974 от 3.11.2022.

Дополнительные работы по тепловозу выполнялись в соответствии с п. 5.10, 5.14 договора.

Все существенные условия проведения дополнительных работ, кроме срока выполнения, сторонами были согласованы, что подтверждается: копиями дефектных актов №№1,2,3 от 24 августа 2021 г.; копиями дефектно-расчетных ведомостей №1,2,3 от 20.09.2021 г.; копией письма №3-974 от 03.11.2021 г. о согласовании дополнительных работ, копией дополнительного соглашения №1 от 22 сентября 2021 г., подписанного ООО «ТЭК «Мереть», в котором заказчик указал сумму проведения дополнительных работ 35 752 776 рублей; копией акта №1 приемки выполненных работ от 04.04.2022 г., в котором стороны совместно согласовали сумму проведения дополнительных работ 35 752 776,19 рублей.

4 апреля 2022 г. между ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» был подписан акт №1 приемки выполненных работ, согласно которому:

ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» подтвердили, что тепловоз серии 3ТЭ10МК №2798А/27998Б/1433В был капитально отремонтирован в объеме КР-2;

Основные работы по капитальному ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть», составили 89 280 000 рублей;

Дополнительные работы по ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть», составили 35 752 776,19 рублей.

Общая сумма выполненных и подлежащих оплате в подписанном ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» акте №1 приемки выполненных работ от 4.04.2022 г., составила 125 032 776,19 рублей.

ООО «ТЭК «Мереть» задолженность оплачена в полном объеме, в том числе и после вынесения судебного акта по делу №А27-14214/2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 11.05.2021 в редакции протокола разногласий от 27.05.2021, оплата результата ремонтных работ Тепловоза производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приема - передачи выполненных работ, по форме приложения № 2), после передачи Тепловоза Заказчику по итогам ремонта на промышленной железнодорожной станции Уба, платежными поручениями по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре. Датой оплаты стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 7.6 договора от 11.05.2021 в редакции протокола разногласий от 27.05.2021, в случае просрочки оплаты работ, Заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,03 % (ноль целых три сотых) от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 89 280 000 рублей за период с 4.06.2022 по 5.12.2022, а также на сумму 35 752 776 рублей за период с 4.06.2022 по 5.12.2022, что в общей сумме составило 6 027 019,07 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить не только имеющуюся задолженность, но и сумму неустойки, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ТЭК Мереть» заявляя встречный иск исходит из того, что Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за действия и/или бездействие привлеченных к выполнению работ субисполнителей (субподрядчиков) согласно пункту 1.7 Договора.

Договорная неустойка за несвоевременное исполнение работ составляет 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от цены Договора за каждый день просрочки, путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы, что следует из пункта 7.1 Договора.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента постановки тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В в ремонт по Акту приемки в ремонт тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В (пункт 2.1 Договора).

05.07.2021 года Сторонами подписан Акт приемки в ремонт тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В во исполнение пункта 2.1. Договора, соответственно с 6.07.2021 года начинает исчисляться срок ремонта тепловоза и истекает 2.11.2021 года.

Пунктом 5.5. Договора в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что при приемке, в ходе выполнения ремонтных работ и при их завершении, Исполнитель предъявляет Заказчику для оформления (оформляет) следующие документы, составленные по формам, прилагаемым к настоящему договору:

- акт приемки в ремонт тягового подвижного состава с указанием данных входного контроля, удостоверяющего комплектацию Тепловоза при поступлении в ремонт (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- акт приемки выполненных работ, в том числе дополнительных (Приложение № 2 к настоящему Договору); По форме приложения № 2 к настоящему Договору уполномоченные представители Сторон подписывают:

1. акт приема – передачи выполненных работ (приложение № 2), в соответствии с пунктом 1.3, настоящего Договора, подписывается Сторонами после ремонта, передислокации и передачи Тепловоза уполномоченному представителю Заказчика на территории Заказчика: промышленной железнодорожной станции Уба;

2. Акт технической приемки тепловоза, в соответствии с пунктом 5.4. Договора, подписывается Сторонами на Даугавпилсском ЦРЛ после проведения технической приемки на ремонтном заводе, обкатки тепловоза, реостатных испытаний Тепловоза,

- дефектные акты осмотра Тепловоза (Приложение № 3 к настоящему Договору);

- акт передачи после ремонта Тепловоза, удостоверяющий комплектацию Тепловоза при сдаче из ремонта, перевозчику в целях передислокации в адрес Заказчика или непосредственно Заказчику (Приложение № 6 к настоящему Договору).

При отсутствии какого-либо из указанных выше документов, подписанных Заказчиком, Заказчик имеет право приостановить оплату выполненных работ.

24 августа 2021 года, при производстве «разбора» тепловоза и его дефектовке Истец и Ответчик согласовали объем всех ремонтных работ, в том числе капитального ремонта (по циклу КР-2) и сверхцикловых (дополнительных) работ на Тепловозе ЗТЭЮМК №2985А/2798Б/1433В, путем подписания Дефектных актов № 1 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК № 2798Б, № 2 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК № 1433В, № 3 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК № 2985А.

После согласования объемов дополнительных работ, ООО «ТЭК Мереть» направило в адрес ООО «Тепловоз Сервис» Дополнительное соглашение № 1 к Договору без изменения сроков выполнения ремонтных работ, т.к. все сверхцикловые (дополнительные) работы неразрывно связаны с ремонтом по циклу КР-2 и зафиксированы в Дефектных Актах №1, 2,3.

Дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2021г. (на проведение дополнительных, сверхцикловых работ) к Договору направлено ООО «Тепловоз Сервис» во исполнение пунктов 2.1, 3.1.11, 3.4.2, 5.10., 5.13, 5.14 Договора, а также в целях надлежащего исполнения обязательств Сторонами, формирования бухгалтерского, налогового учета и статей затрат Сторон договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основанием для подписания Акта № 1 приемки выполненных работ от 04.04.2022 года к Договору, в части дополнительных (сверхцикловых) работ на сумму 35 752 776,19 рублей должно быть Дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2021г. к Договору, но ООО «Тепловоз Сервис» его не подписало.

В ноябре 2021 года от ООО «Тепловоз Сервис» не поступило уведомление об окончании ремонтных работ по циклу КР-2 и вызове представителей Истца на приемку тепловоза из ремонта, также как и уведомлений о приостановлении работ.

В период с 17.01.2022 г. по 2.02.2022 г. уполномоченные представители ООО «ТЭК Мереть» прибыли на место проведения ремонтных работ, приемка Тепловоза не состоялась по вине ООО «Тепловоз Сервис», в связи с наличием большого объема невыполненных работ, входящих в цикл ремонта КР-2, о чем была сделана отметка в Акте о проведении реостатных испытаний от 2.02.2022 года.

14.02.2022г. в адрес Исполнителя направлено письмо № 3-126 от 14.02.2022г. о необходимости устранения замечаний, выявленных по результатам реостатных испытаний, а также для исключения незапланированных командировочных расходов, Исполнителю был предложен вариант предоставления ООО «ТЭК «Мереть» фото и видеоотчета о проделанной работе в части устранения замечаний, а также возможностью окончательной приёмки и подписания актов выполненных работ по прибытию тепловоза на железнодорожную станцию Уба (территория Заказчика).

15.02.2022г. от Исполнителя получено письмо (Вх. № 3-144 от 15.02.2022г., исх. № 14/02-3 от 14.02.2022г.) с информацией об устранении замечаний, предоставлены фото и видеоматериалы.

Исходя из фактических обстоятельств и невозможности принять тепловоз ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В в месте ремонта. Стороны приняли решение приемку из ремонта тепловоза произвести на территории ООО «ТЭК Мереть» на железнодорожной станции Уба Беловского района Кемеровской Области-Кузбасса, о чем свидетельствует совместная переписка (Вх. № 3-144 от 15.02.2022г., Исх. № 14/02-3 от 14.02.2022г.) об отступлении от условий Договора в части приемки Тепловоза в месте ремонта.

04 апреля 2022 года ООО «ТЭК «Мереть» на станции Мереть Сторонами подписаны:

Акт сдачи из ремонта Тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В;

Акт приемки выполненных работ Тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В на территории заказчика - ООО «ТЭК «Мереть» с разногласиями со стороны ООО «ТЭК «Мереть», в части несвоевременного исполнения сроков ремонтных работ по циклу КР-2 и дополнительных работ Тепловозу ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В.

Акты технической готовности тепловоза тепловозе ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В б/н.

Таким образом, срок ремонта Тепловоза составил с 6.07.2021 г. по 4.04.2022, то есть 274 календарных дня, просрочка исполнения обязательств по расчету ООО «ТЭК «Мереть» наступила с 3.11.2021 по 4.04.2022 и составила 5 776 514,26 руб.

ООО «ТЭК «Мереть» было направлено ООО «Тепловоз сервис» претензионное письмо № 3-282 от 08.04.2022 года об удержании суммы начисленной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы, которое осталось без исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТЭК Мереть» о взыскании 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.1 договора №47/2021 г. от 11.05.2021 г. предусмотрено, что сроки, установленные настоящим договором, являются ограничительными, за исключением выполнения дополнительных работ.

В этом случае общий срок выполнения работ увеличивается пропорционально на срок выполнения сверхцикловых (дополнительных) работ и устанавливается письменным соглашением Сторон.

Необходимость сверхцикловых (дополнительных) работ была выявлена в ходе разборки тепловоза на локомотиворемонтном заводе в г. Даугавпилс в присутствии представителей обеих сторон, в связи с чем были подписаны дефектные акты №№1,2,3 от 24 августа 2021 г., в которых содержался перечень дополнительных работ, дополнительных запчастей и узлов, необходимых к установке, при этом цен в данных актах не было, поскольку требовалось время для изучения рынка и формирования цены за дополнительные работы.

Судом исследовался вопрос толкования пункта 2.1 договора, редакция которого была предложена ООО «ТЭК Мереть» с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 2.1 следует, что общий срок выполнения работ увеличивается пропорционально на срок выполнения сверхцикловых (дополнительных) работ и письменным соглашением Сторон.

Иных условий, как и на сколько увеличивается срок ремонта, кроме слов «на срок выполнения сверхцикловых (дополнительных) работ» в договоре не содержится.

Из представленных суду доказательств не усматривается возможности рассчитать пропорцию, на которую следует увеличить срок выполнения работ, как того требуют условия договора, при этом суд неоднократно ставил на обсуждение данный вопрос.

Однако, рассматривая встречные требования в части нарушения срока выполнения работ суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные положения гражданского законодательства соотносятся также и с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора от 11.05.2021.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость сверхцикловых (дополнительных) работ была выявлена в ходе разборки тепловоза на локомотиворемонтном заводе в г. Даугавпилс и была обусловлена объективной причиной - состоянием тепловоза, требующего не только капитального ремонта.

Подписав дефектные акты №№1,2,3 от 24 августа 2021 г. обе стороны договора признали, что закончить капитальный ремонт без проведения сверхцикловых (дополнительных) работ невозможно.

Дефектные акты №№1,2,3 от 24 августа 2021 г. по своему существу являются уведомлениями заказчику о необходимости увеличения срока ремонта применительно к пункту 2.1 договора.

Пунктом 5.14 договора предусмотрена и необходимость согласования цены стоимости дополнительных работ.

В этой связи, уведомить заказчика о конкретном сроке ремонта стало возможным только после того, как ООО «ТЭК Мереть» согласовало цену этих работ.

Цена на дополнительные работы была согласована письмом ООО «ТЭК Мереть» №3-974 от 03.11.2021 г.

В этом же письме одновременно, ООО «ТЭК «Мереть» заявило, чтобы проведение дополнительных работ было осуществлено в срок капитального ремонта.

ООО «Тепловоз Сервис» уведомляло о необходимости продления сроков ремонта и невозможности завершить дополнительные работы без увеличения сроков ремонта в следующих письмах: письмо №08/11-2 от 08.11.2021 г.; письмо №12/11-3 от 12.11.2021 г. с приложением письма от 10.11.2021 г. №6.2.3./570-2021; письмо от 24.11.2021 г. №6.2.3./618-2021; письмо №02/12-1 от 02.12.2021 г.; письмо о 18 января 2022 года Исх. № 18/01-1.

Стоит также отметить и то обстоятельство, что среди деталей, указанных в дефектных ведомостях от 24 августа 2021 г., дефектно-расчетных ведомостях от 20 сентября 2021 г., которые необходимо было купить для ремонта тепловоза ООО «ТЭК Мереть», были детали, которые сняты с производства и не производятся более ни в одной стране, в том числе ни в России, ни на Украине, в частности Гнездо подшипника ТЭ109.85.15.126 (1 шт.); Муфта 2ТЭ10Л.85.04.064 (3 шт.); Вал дизеля к муфте, вал отбора мощности (1 шт.); Нижние фланцы заднего редуктора (3 шт.); Цилиндр жалюзи (1 шт.); Вал привода двухмашинного агрегата (1 шт.);

Чертежей для производства вышеперечисленных деталей нет и не было, по той причине, что эти детали производились на предприятиях Украины. Перечисленные детали изготавливались путем привлечения третьих лиц, что подтверждается письмом от 24.08.2021 г. №08/24-1 (письмо поставщика запасных частей общества «Локомотив сервисас» в адрес изготовителя SIA RMR с просьбой изготовить запчасти); Письмом от 30.08.2021 г. №20218-03 о том, что для изготовления деталей, перечисленных в письме от 24.08.2021 г. №08/24-1, необходимо выполнить чертежи данных деталей, после чего изготовить детали, на что необходимо три месяца; Договором о 22 сентября 2021 г. об изготовлении указанных в письме от 24.08.2021 г. №08/24-1 деталей; Актом приема -передачи товара от 06.01.2022 г.

По актам приема передачи запасных частей на тепловоз между ЗАО «Тепловоз Сервисас» (UAB “Lokomotivu servisas”) и Даугавпилсским. центром ремонта локомотивов, суд обращает внимание, что акты приема-передачи товара от 10 ноября 2021 г.; от 9 декабря 2021 г.; от 7 января 2022 г. переданы запасные части узлы и агрегаты, необходимые для ремонта тепловоза.

В свою очередь, третье лицо в письме от 27.10.2022 сообщило, что применительно к каждой запасной части/узлу/комплектующим имеется их связь с капитальным ремонтом тепловоза, а завершить капитальный ремонт без указанных запасных частей невозможно - тепловоз не сможет работать. Из всех запасных частей/узлов/комплектующих нами были выбраны и приведены именно те, без которых тепловоз не может осуществить работу/эксплуатацию.

При капитальном ремонте тепловоза в объеме, предусмотренном договором между сторонами по настоящему делу, закупать запчасти, узлы и агрегаты, перечисленные в актах, не было необходимости. Тепловоз ремонтируется, а следовательно, ремонтируются узлы и агрегаты, но не покупаются.

Однако, тепловоз от ответчика пришел в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотографии формуляра на тепловоз ООО «ТЭК Мереть», из которого следует, что: ООО «ТЭК «Мереть» по тепловозу ЗТЭ10Мк-№2985 «А», 2798 «Б», 1433 «В» были просрочены следующие виды ремонтов: На секцию тепловоза 2985 «А» после КР (капитального ремонта) в мае 2012 года просрочено (не осуществлено) выполнение ТР-3 - 2016г., ТР-2 - 2018г., СР - 2020г.; На секцию тепловоза 2798 «Б» после КР в июне 2008 года просрочены ТР-2 - 2010г., ТР-3 - 12г., ТР-2 - 2014г., СР - 2016г., ТР-2 - 2018г., КР - 2020г.; На секцию тепловоза 1433 «В» после КР сентябрь 2012г. просрочены ТР-2 -2014г., ТР-3 - 2017г., ТР-2 - 2019г.

В этой связи некоторые узлы и агрегаты, которые нужно было ремонтировать, не подлежали ремонту, что заказчиком документально не опровергнуто.

Поскольку договор между сторонами на момент разборки тепловоза был уже заключен, цена капремонта тепловоза определена как твердая цена, был установлен срок ремонта со штрафными договорными санкциями, ООО «Тепловоз Сервис» приняло решение о том, чтобы неремонтопригодные запасные части тепловоза не ремонтировать, а поменять на новые без предъявления заказчику (ООО «ТЭК Мереть») стоимости новых деталей.

В этой связи возникла необходимость в закупке дополнительных запасных частей, которые поступали для установки в ноябре, декабре 2021 г., январе 2022 г.

Таким образом, можно утверждать, что в вышеперечисленных актах поставки запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, относящихся к капитальному ремонту, не имеется, потому что при капитальном ремонте эти запчасти не покупаются.

В этой связи, для применения положений пункта 2.1 договора, при наличии выше установленных обстоятельствах, суд полагает возможным продлить срок выполнения основных работ на период с 24.08.2021 (дата обнаружения дополнительных работ) по 7.01.2022 (дата поставки узлов, запчастей и комплектующих, необходимых для установки в целях эксплуатации тепловоза и завершении ремонта), что по расчету суда составит 2.03.2022 (с 3.11.2021 + период с 24.08.2021 по 7.01.2022).

В свою очередь, датой окончания ремонта суд признает 18 февраля 2022 г., поскольку именно эта дата указана в акте приема передачи тепловоза от 04.04.2022 г.

Так, 2 февраля 2022 г. обе стороны договора в г. Даугавпилс по месту нахождения Локомотиворемонтного завода подписали акт о реостатных испытаниях тепловоза и контрольной поездке.

В результате были обнаружены недостатки ремонта, которые были исправлены до 14 февраля 2021 г.

Работники ООО «ТЭК «Мереть» уехали из Латвии на следующий день после реостатных испытаний, тогда как письмом №24/01-1 от 24 января 2022 г. в адрес ООО «ТЭК «Мереть» исполнитель просил продлить срок командировки до полной приемки тепловоза:

14 феврали 2021 г. в адрес ООО «ТЭК «Мереть» было направлено соответствующее извещение №14/02-3 о том, что все недостатки устранены, видеоматериалы, подтверждающие устранение недостатков приложены.

Как следует из пункта п.5.11. договора, для передачи отремонтированного тепловоза Исполнитель обязан письменным уведомлением вызвать представителей Заказчика.

ООО «ТЭК «Мереть» было уведомлено и вызвано письмом №24/01 от 24 января 2022 г., в котором содержалась просьба остаться до полной приемки тепловоза.

В связи с тем, что у локомотиворемонтного завода с 18 февраля 2022 г. не было технической возможно держать у себя полностью отремонтированный тепловоз, о чем ООО «Тепловоз-Сервис» был уведомлен соответствующим письмом, 18 февраля 2022 г. Даугавпилсский центр ремонта локомотивов и ООО «Тепловоз-Сервис» был подписан акт приема-передачи тепловоза ООО «ТЭК Мереть» из ремонта.

Тот факт, что ремонт завершился именно 18 февраля 2022 г. и все неисправности были устранены, подтверждается тем, что тепловоз, доставленный РЖД из Латвии до станции Уба в Кемеровской области по месту нахождения ООО «ТЭК Мереть», был принят последним по акту приема-передачи от 04 апреля 2022 г. без возражений.

Таким образом, моментом окончания ремонта согласно п.п. 1.6.; 5.4.; 5.11.; 5.12. договора является: факт завершения ремонтных работ, что подтверждается тремя актами: актом от 02 февраля 2022 г. с участием заказчика ООО «ТЭК Мереть», актом от 18 февраля 2022 г. между исполнителем ООО «Тепловоз-Сервис» и Даугавпилсским центром ремонта локомотивов; Реостатные испытания и поездка были проведены, подписан акт с указанием недостатков для устранения; Об устранении всех недостатков в адрес заказчика было направлено письмо от 14 февраля 2022 г. с предложением предоставить видео подтверждение.

ООО «ТЭК Мереть» не воспользовалось данным правом, а возможности вызвать в Латвию вновь, повторно, представителей заказчика, затянуло бы сроки передачи уже отремонтированного тепловоза.

Следует отметить, что заключенный между сторонами договор не регламентирует, что должны делать стороны после того, как реостатные испытания проведены, контрольная поездка состоялась, но обнаружены неполадки, требующие устранения.

Если руководствоваться нормой п.5.11. договора по аналогии и вновь назначать время и дату для прибытия представителей Заказчика, то следует учитывать, что это неминуемо повлечет увеличение сроков ремонта и возможные убытки для обеих сторон договора и для локомотиворемонтного завода.

В пункте 5.11 договора содержится условие о том, что при неприбытии Заказчика для приемки Тепловоза из ремонта в согласованный Сторонами срок, днем окончания ремонта является день уведомления Заказчика о завершении работ.

Отправка тепловоза со сг. Даугавпилс на станцию Новоиерусалимская Московской железной дороги из ремонта состоялось 23.02.2022г., прибытие на станцию Новоиерусалимская Московской железной дороги 1.03.2022г., что подтверждается таможенной декларацией.

16 марта 2022 г. тепловоз, принадлежащей ООО «ТЭК Мереть» после уплаты таможенных пошлин и таможенного оформления проследовал со станции Новоиерусалимская Московской железной дороги в адрес ООО «ТЭК Мереть».

Согласно прилагаемым документам (сведения на тепловоз) путь от станции Новоиерусалимская Московской железной дороги до станции Уба Кемеровской области составил период с 16 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

Транспортировка тепловоза после его таможенного оформления осуществляется ОАО «РЖД» и от ООО «Тепловоз Сервис» не зависит.

Время на транспортировку тепловоза не может включаться в срок проведения ремонта, из совокупности условий договора от 11.05.2021, в частности раздела 5, обратного не следует.

Таким образом, принимая во внимание возникновение дополнительных работ, которые не были учтены договором, но впоследствии согласованы заказчиком и оплачены последним, у ООО «Тепловоз Сервис» отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в срок до 2.11.2021 без учёта пункта 2.1 договора, в этой связи судом применительно к указанному пункту договора срок выполнения работ продлен до 2.03.2022, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, встречные исковые требования ООО «ТЭК Мереть» удовлетворению не подлежат.

В части первоначальных исковых требований ООО «Тепловоз Сервис» о взыскании неустойки в размере 6 027 019, 07 рублей суд приходит к следующим выводам.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 89 280 000 рублей за период с 4.06.2022 по 5.12.2022, а также на сумму 35 752 776 рублей за период с 4.06.2022 по 5.12.2022, что в общей сумме составило 6 027 019,07 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 027 019,07 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку для возникновения обязанности по оплате стоимости выполненных работ сторонам необходимо подписать акт приема - передачи выполненных работ, по форме приложения № 2, следовательно Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом акта от 4.04.2022 к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

ООО «ТЭК Мереть» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,03 % соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ТЭК Мереть», при этом судом учтены суммы, распределенные в рамках дела №А27-14214/2022 по платежному поручению №353 от 21.07.2022 (остаток 17 660 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис», ОГРН <***>, 6 027 019,07 руб. неустойки, а также 17 660 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 35 475 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области



Судья К.В. Козина