Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А37-470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-470/2019
г. Магадан
15 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>, этаж 1, комн. 3)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 600 550 рублей 01 копейки

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности за поставленный по гражданско-правовому договору от 06 августа 2018 г. № 0347200010018000190 товар в сумме 577 428 рублей 80 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10 октября 2018 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 23 121 рубля 21 копейки, а всего - 600 550 рублей 01 копейки, о продолжении начисления неустойки (пени) с 14 марта 2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 300, 309, 310, 314, 330, 456, 465-469, 475, 483, 485, 488, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 14 марта 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением разбирательства по делу в предварительном судебном заседании на 08 апреля 2019 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на иск от 05 апреля 2019 г. № 1048 исковые требования не признал в связи с отсутствием вины – не поступление денежных средств из областного бюджета для оплаты товара.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письмами от 04 апреля 2019 г. без номера и от 05 апреля 2019 г. № 1049 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 23 июля 2018 г. № 0347200010018000190-2 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор от 06 августа 2018 г. № 0347200010018000190 (далее – договор) (л.д. 9-14). По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственного препарата (далее – товар) согласно спецификации (Приложение № 1) на сумму 577 428 рублей 80 копеек, включая НДС, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 2.2 договора).

Оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара на основании счёта, счёта-фактуры, товарной накладной (пункты 9.2, 9.4 договора).

Истцом товар, предусмотренный договором, поставлен в полном объёме, однако оплата в срок, предусмотренный договором, не произведена. Долг составил 577 428 рублей 80 копеек.

Претензия от 06 декабря 2018 г. № 702/18имф с требованием погашения задолженности, отправленная Учреждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 22-24), что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договора.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение заключённого договора истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объёме, что подтверждается товарными накладными от 13 сентября 2018 <...> (л.д. 16-17, 19-20), актами приёма-передачи товара от 13 сентября 2018 <...> подписанными ответчиком без возражений (л.д. 18, 21). Однако Учреждением товар не был оплачен, что им не отрицается.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные обязательства Учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора.

На основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 577 428 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявляется неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 23 121 рубля 21 копейки за период с 10 октября 2018 г. по 13 марта 2019 г. согласно расчёту, изложенному в исковом заявлении, на основании пункта 11.4 договора, который предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие пункта 11.4 договора соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При расчёте пени Обществом применена ключевая ставка в размере 7,75% годовых (информация ЦБ РФ от 14 декабря 2018 г.).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. изложено: «При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а не ограничивается только сферой энергоснабжения и подлежит применению по настоящему делу.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки (пени) на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11.4 договора обоснованы.

Судом расчёт суммы неустойки (пени), исчисленной из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 23 121 рубля 21 копейки, исходя из ключевой ставки 7,75% годовых.

При этом судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 14 марта 2019 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 577 428 рублей 80 копеек из расчёта одной трёхсотой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию 600 550 рублей 11 копеек (577 428,80 + 23 121,21).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 600 550 рублей 11 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 15 011 рублей 00 копеек.

Истцом перечислена госпошлина в указанном размере платёжным поручением от 01 марта 2019 г. № 379 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 15 011 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 577 428 рублей 80 копеек, сумму пени в размере 23 121 рубля 21 копейки, сумму госпошлины в размере 15 011 рублей 00 копеек, всего – 615 561 рубль 01 копейку. Производить взыскание с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени) в порядке пункта 11.4 договора от 06 августа 2018 г. № 0347200010018000190, начиная с 14 марта 2019 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 577 428 рублей 80 копеек из расчёта одной трёхсотой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак