Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А03-2318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2318/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 780 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.04.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных котельных «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 780 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 4, 309, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства оплаченные но платежному поручению № 3043 от 21.10.2021г. в сумме 126 000 руб. являются неосновательным обогащением Исполнителя, поскольку фактически работы Автокрана Либхер 29.10.2021 г. не были выполнены по вине сотрудника ООО «Сибирь Авто Альянс» и не были приняты Заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что достижение нужного Заказчику результата работ не предусмотрено условиями Договора, а риск невозможности выполнения работ из-за несоответствия заказанной техники характеристикам работ лежит согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору на Заказчике (п. 1.1.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2021 года между ООО «Завод модульных котельных «Энергия» (Заказчик) и ООО «Сибирь Авто Альянс» заключен договор оказания услуг механизмами № 29 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязался предоставлять технику для работ по заявкам Заказчика (как письменным, так и устным по телефону) на объект выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 октября 2021 года Заказчик согласовал с Исполнителем выполнение работ на объекте конкретным механизмом - автокраном «Либхер» (125 тонн).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения Заказчик ознакомлен с техническими характеристиками и грузовысотными характеристиками названного крана и несет полную ответственность за соответствие характеристик автокрана и представленных к исполнению работ.

На основании заявки Заказчика, автокран «Либхер» (125 тонн) доставлен 29 октября 2021 года силами Исполнителя для производства работ на объект Заказчика по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2. Договора минимальное время работ автокрана составляло 8 часов, а в силу п.3.1. Договора, стоимость одного часа работ этим автокраном составляла 12 000 руб. (без гуська), либо 15 000 руб. (с гуськом).

Заказчик оплатил на основании счета на оплату от 20 октября 2021 года работу крана в объеме 8 часов, исходя из расчета 12 000 руб. за час работы.

29 октября 2021 года автокран «Либхер» (125 тонн) в течение всего рабочего дня находился на объекте Заказчика и выполнял необходимые работы, но нужный Заказчику результат не достигнут по причине несоответствия характеристик автокрана без гуська высоте производства работ, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, Заказчик согласовал с Исполнителем дополнительную заявку на работу того же крана, но уже с гуськом, на 01 ноября 2021 года, а также оплатил на основании счета на оплату от 29 октября 2021 года работу автокрана, доставку и установку гуська на сумму 127 200 руб.

С 29 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года автокран «Либхер» (125 тонн) находился на вышеназванном объекте Заказчика.

01 ноября 2021 года необходимые Заказчику работы на указанном объекте завершены автокраном с гуськом.

02 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств.

Истец, полагая, что денежные средства, оплаченные но платежному поручению №3043 от 21.10.2021г. в сумме 126 000 руб. являются неосновательным обогащением Исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника но исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


Истец указывает на невыполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств в рамках Договора.

Однако достижение нужного Заказчику результата работ не предусмотрено условиями Договора, а риск невозможности выполнения работ из-за несоответствия заказанной техники характеристикам работ лежит согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору на Заказчике (п. 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, Заказчик ознакомлен с техническими характеристиками и грузовысотными характеристиками названного крана и несет полную ответственность за соответствие характеристик автокрана и представленных к исполнению работ.

Учитывая положения пункта 1.1 дополнительного соглашения, оплата по платежному поручению № 3043 от 21.10.2021 в размере 126000 руб. не является неосновательным обогащением Исполнителя и не подлежит возврату Заказчику на основании статьи 1102 ГК РФ, так как указанная сумма является оплатой исполненных ответчиком обязательств по Договору, заключающихся в доставке 29 октября 2021 года автокрана (30 000 руб.) и его работе на объекте не менее 8 часов (12 000 руб. * 8 часов = 96 000 руб.), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова