Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А48-1678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

25 июня 2018 г. Дело № А48 – 1678/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 121 375 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2017);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 06.06.2018).

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – ответчик, ООО «АгроСнабжение», Общество) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2017 по 18.09.2017 в сумме 121 375 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи № 178/17 от 14.03.2017 после осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, Продавец обязуется передать Покупателю Товар в течение 3 рабочих дней с даты платежа. Денежные средства Истец перечислил 20.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 8424 от 20.09.2017. Товар был передан Истцу 18.09.2017, что подтверждается подписанным актом приема передач № 2059 от 18.09.2017. Соответственно, Ответчик добросовестно выполнил условия по поставке Товара.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

14 марта 2017 года между ООО «АгроСнабжение» (Продавец) и ИП глава КФХ ФИО5 (Покупатель) был заключен договор № 178/17 купли-продажи техники и /или оборудования (далее договора № 178/17 от 14.03.2017), в соответствии с которым Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению 1 к настоящему договору (далее - товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товара, и уплатить за товар определенную договором цену.

Общая цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 427 500 руб., включая НДС в размере 18% - 370 296,61 руб. (п. 2.5 договора № 178/17 от 14.03.2017).

В соответствии с п. 3.2-3.3 договора № 178/17 от 14.03.2017 авансовый платеж в размере 20 % общей цены товара, а именно 485 500,00 руб., включая НДС в размере 18% - 74 059,32 руб., осуществляется Покупателем в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Оплата 80 % Общей цены 1 942 000,00 руб., включая НДС в размере 18% - 296 237, 29 руб., осуществляется по аккредитиву.

16.03.2017 ИП главой КФХ ФИО5 в соответствии с п. 3.2. договора был произведен авансовый платеж в сумме 30 000 руб. на счет Продавца в ОРФ АО «Россельхозбанк» (платежное поручение от 16.05.2017 № 2).

17.04.2017 ИП главой КФХ ФИО5 в соответствии с п. 3.2. договора был произведен авансовый платеж в сумме 455 500 руб. на счет Продавца в ОРФ АО «Россельхозбанк» (платежное поручение от 17.04.2017 № 3).

В соответствии с п. 4.1. договора № 178/17 от 14.03.2017, после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего Договора, продавец в течение 15 рабочих дней с даты списания денежных средств (аванса) со счета Покупателя в пользу Продавца обязуется письменно уведомить Покупателя о наличии товара на складе Продавца и готовности его к отгрузке. С даты получения Покупателем уведомления от Продавца Стороны, с участием представителя Банка, в течение 3-х рабочих дней осуществляют осмотр товара. Продавец после осмотра оформляет переход права собственности на товар к Покупателю.

Как указал истец, ООО «АгроСнабжение» в течение 15 дней с момента перечисления аванса письменно не уведомило ИП главу КФХ ФИО5 о наличии товара на складе и готовности его к отгрузке и только в сентябре 2017 года ФИО5 было сообщено о наличии товара на складе Продавца и готовности его к отгрузке.

Товар был передан истцу 18.09.2017, что подтверждается подписанным актом приема передач № 2059 от 18.09.2017.

В силу п. 9.1 договора № 178/17 от 14.03.2017 за просрочку поставки, некомплектность товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0, 1% от цены непоставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки.

В любом случае общая сумма пени, взимаемая в соответствии с п.9.1 настоящего Договора, не должна превышать 5% от общей цены товара (п. 9.2 договора№ 178/17 от 14.03.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец на основании п. 9.1 договора № 178/17 от 14.03.2017 произвел начисление пени за период с 11.05.2017 по 18.09.2017 и направил ответчику претензии от 30.10.2017 и 28.12.2017 с требованием уплатить сумму пени.

Поскольку ответчик оплату пени в предъявленном ко взысканию истцом размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано выше, договором установлено взыскание неустойки за просрочку поставки, некомплектность товара в размере 0,1% от цены непоставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки.

Как следует из договора № 178/17 от 14.03.2017 в течении 15 рабочих дней с даты списания денежных средств (аванса) со счета истца в пользу ответчика последний был обязан письменно уведомить ИП главу КФХ ФИО5 о наличии товара на складе и готовности его к отгрузке.

17.04.2017 ИП главой КФХ ФИО5 в полном объеме перечислен аванс на счет ООО «АгроСнабжение».

В срок до 11.05.2017 ООО «АгроСнабжение» должно было уведомить ИП главу КФХ ФИО5 о наличии товара на складе и готовности его к отгрузке.

Указанное письменное уведомление в адрес истца от ответчика не поступало, авансовый платеж ответчиком возвращен не был.

Как следует из материалов дела поставка товара произведена 18.09.2017.

Арбитражным судом установлено, что поставка товара по договору № 178/17 от 14.03.2017 осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом обосновано исчислены пени за период с 12.05.2017 по 18.09.2017.

Указанный расчет неустойки является правомерным и арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара в сумму 121 375 руб.

Судом отклонен довод ответчика о том, что Общество добросовестно выполнило условия договора.

В соответствии с п. 4.3 договора № 178/17 от 14.03.2017 после осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Договора, Продавец обязуется передать Покупателю товар в течение 3 рабочих дней с даты платежа.

При этом указанное условие договора, не освобождает Продавца от выполнения условий п. 4.1. Договора, в соответствии с которыми, после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего Договора, продавец в течение 15 рабочих дней с даты списания денежных средств (аванса) со счета Покупателя в пользу Продавца обязуется письменно уведомить Покупателя о наличии товара на складе Продавца и готовности его к отгрузке. С даты получения Покупателем уведомления от Продавца Стороны, с участием представителя Банка, в течение 3-х рабочих дней осуществляют осмотр Товара. Продавец после осмотра оформляет переход права собственности на Товар к Покупателю.

Как указал истец оплата, предусмотренная п. 3.3 Договора могла быть произведена, только после подписания акта приема-передачи Товара и предоставления его в Банк.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки поставки товара, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что истец является сельхозпроизводителем и в результате несвоевременной поставки был лишен возможности использовать сельхозтехнику суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

В силу части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 375 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2017 по 18.09.2017, а также 4641 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога