Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-9029/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9029/2019
г. Благовещенск
27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 759 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (далее – истец, ООО «Компания СТЭЛС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании задолженности по договору подряда от 11.02.2015 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 30.12.2016 по 31.10.2019 в размере 259 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление ООО «Компания СТЭЛС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 13.01.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – до 04.02.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

23.12.2019 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 12.12.2019.

28.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 114 218,44 руб., в связи с несоразмерностью договорной неустойки допущенной просрочке. Указал, что истцом заявлен значительный размер процентной ставки, так как 0,05 % пени за каждый день просрочки составляет 18,25 % годовых, что явно превышает двукратную учетную ставку Банка России. Пояснил, что у ООО «ДСК» неблагоприятная финансовая обстановка (возбужденные исполнительные производства, кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк»).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14.02.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2015 между ООО «САР-холдинг» (генподрядчик) и ООО «Компания СТЭЛС» (субподрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте - многоквартирный 3-х секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 67 квартал г. Благовещенска работы по монтажу пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, телевидения, домофона, указанные в п. 1.2 настоящего договора, пусконаладочные работы (далее по тексту - работы), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ по договору производится в сроки, установленные настоящим договором.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений (дополнительное соглашение от 31.08.2015, дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2015, дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2015, дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2015, дополнительное соглашение № 5 от 21.09.2016, дополнительное соглашение от 26.12.2016) в период с 31.08.2015 по 26.12.2016, согласованная сторонами стоимость всех работ составила 9 607 847 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 21.09.2016 к договору, в пункт 8.2 договора внесены следующие изменения: расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

в сумме 5 550 840 руб. - путем предоставления отступного в виде квартиры № 19 в строящемся многоквартирном доме в 67 квартале города Благовещенска, расположенной на 7 этаже общей площадью 72,56 по цене 76 500 руб. за 1 кв.м. в срок до 30.12.2016;

в сумме 4 196 800 руб. - путем безналичного перечисления на расчетный счет в срок не позднее 22.09.2016.

Фактическое выполнение работ истцом по договору подтверждено актами (№ 2021 от 27.10.2015 на сумму 670 608 руб., № 2147 от 09.11.2015 на сумму 6 230 997 руб., № 1223 от 29.12.2016 на сумму 66 744 руб.) и актами по форме КС-3 (№ 1 от 19.10.2015 на сумму 670 608 руб., № 2 от 09.11.2015 на сумму 6 230 997 руб., № 3 от 22.03.2016 на сумму 876 225 руб., № 4 от 15.07.2016 на сумму 824 461 руб., № 4 от 18.11.2016 на сумму 578 209 руб., № 5 от 01.09.2016 на сумму 290 188 руб., № 6 от 29.12.2016 на сумму 66 744 руб.) на общую сумму 9 537 432 руб. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком расчет по договору в полном объеме не произведен.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик частично производил расчеты с истцом: путем перечисления денежных средств (платежное поручение № 1875 от 22.09.2016 на сумму 3 500 000 руб., приходный кассовый ордер № 134 от 21.09.2016 на сумму 46 800 руб.), путем проведения зачетов по договорам (акт взаимозачета № 10 от 31.12.2016 на сумму 125 761,02 руб., акт взаимозачета № 538 от 30.05.2017 на сумму 217 300 руб., соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 20.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., актом взаимозачета № 574 от 25.12.2018 на сумму 385 570,98 руб., актом взаимозачета № 18 от 28.02.2019 на сумму 2 262 000 руб.), всего - 9 037 432 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 11.02.2015 составила 500 000 руб.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.09.2019 ООО «САР-холдинг» переименовано в ООО «ДСК».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56 от 06.11.2019 с требованием об оплате суммы основного долга по договору и суммы неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания СТЭЛС» в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в ходатайстве исх. № 38 от 28.01.2020 (об уменьшении размера неустойки) наличие задолженности по договору подряда от 11.02.2015 в размере 500 000 руб. не оспорил, каких-либо возражений по сумме основного долга не представил.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств погашения суммы основного долга в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Компания СТЭЛС» о взыскании с ООО «ДСК» задолженности по договору подряда от 11.02.2015 в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 30.12.2016 по 31.10.2019 в размере 259 000 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств ООО «ДСК» по оплате, принятых на себя по договору подряда от 11.02.2015, установлена материалами дела, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения суммы основного долга в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.1 договора, за нарушение генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, - пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой суммы пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в ходатайстве от 28.01.2020 было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг по договору подряда от 11.02.2015. Обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком, согласно дополнительному соглашению № 5 от 21.09.2015 к договору до конца 2016 года.

В этой связи истец правомерно производит начисление пени по правилам, предусмотренным условиями контракта, а также действующим законодательством.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «ДСК» не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемым контрактам.

То обстоятельство, что у ООО «ДСК» неблагоприятная финансовая обстановка (возбужденные исполнительные производства, кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк»), не являются обстоятельствами, свидетельствующими от отсутствии вины ответчика, а также основаниями для освобождения от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Размер предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки (0,05 %) не является завышенным.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 11.02.2015 за период с 30.12.2016 по 31.10.2019 в размере 259 000 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 11.02.2015, начисленной на сумму задолженности в размере 500 000 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 18 180 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 971 от 05.12.2019 в размере 18 180 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении суммы неустойки исх. № 38 от 28.01.2020 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 11.02.2015 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 30.12.2016 по 31.10.2019 в размере 259 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб., всего – 777 180 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 11.02.2015, начисленную на сумму задолженности в размере 500 000 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Китаев